Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А26-6368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 февраля 2013 года Дело №А26-6368/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-282/2013) ООО «Виссон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 по делу № А26-6368/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое по иску (заявлению) ООО "Виссон" к Индивидуальному предпринимателю Нур Ахмад о взыскании 208 384 руб. 99 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Виссон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Нур Ахмаду (далее – ответчик) о взыскании 208 384 руб. 99 коп. - задолженности за пользование услугами по водоотведению без приборов учета за период с 01.06.2011г. по 31.12.2011г., оказанных по договору №35-К на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах от 01.01.2011. Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в виду отсутствия приборов учета, плата за пользование водоотведением должна рассчитываться в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком заключен договор №35-К на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах от 01.01.2011г., предметом которого является оказание абоненту услуг по приему и транспортировку сточных вод в коммунальную систему канализации по указанным в заявке абонента адресам, согласно Приложению №1. В приложении к договору (л.д.30) указаны адрес объекта: г. Суоярви ул. Ленина, д.35. 17 ноября 2011 года ООО «Виссон» была произведена проверка установки приборов учёта на сетях водоотведения в помещении предпринимателя по ул. Ленина, д.35, в результате проверки было установлено, что «абонент» осуществляет сброс сточных вод в систему канализации без приборов учёта. По результатам проведенной проверки ООО «Виссон» в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, произвело расчет стоимости оказанных за период с 01.06.2011г. по 31.12.2011г. услуг водоснабжения исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что предприятие ВКХ обязалось производить прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в пределах лимита (Приложение №2) в размере 8,0 куб. м. в год, с разбивкой по месяцам, по 0,67 куб. м. в месяц, вплоть до декабря 2011г. Те же самые цифры указаны в Приложении №2 к договору (л.д.31). Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности нежилого помещения магазина общей площадью 69, 0 кв.м. на 1 этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д.35. В соответствии с техническим паспортом на здание, дом является жилым, многоквартирным В связи с тем, что дом является многоквартирным, установить прибор учета расхода сточных вод именно для предпринимателя не представляется возможным. 17 ноября 2011г. истцом в составе комиссии был составлен акт по объекту ответчика, расположенному по адресу: ул. Ленина, д.35 (л.д.35), которым зафиксировано, что отсутствует прибор учета сброса сточных вод в систему канализации, со стороны ответчика акт не подписан. В мае 2012 года и в январе 2012г. истец выставил ответчику счета на оплату (л.д.40, 43) за пользование сетями канализации без прибора учета сточных вод с 01.06.2011г. по 31.12.2011г. на общую сумму 208 384 руб. 99 коп. Неуплата по указанным счетам явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. К счетам, направленным к оплате, истец направлял в адрес ответчика расчеты. Как установлено судом первой инстанции, указанные счета были истцом «довыставлены», ранее счета на оплату принятых стоков выставлялись в соответствии с условиями договора. Ответчик произвел оплату за спорный период времени в размере 164 руб. 36 коп., рассчитав объемы водоотведения по фактическому объему водопотребления, в соответствии с пунктом 56 Правил №167. Предъявив к оплате сумму за водоотведение за спорный период, истец произвел расчет без учета поступившей от ответчика оплаты. Отклонив доводы истца о самовольном присоединении и пользовании ответчиком системой водоотведения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподлежащим применению положений пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 к настоящим правоотношениям сторон, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил. Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство установить контрольный колодец и прибор учета расхода сточных вод до 01.05.2011 (пункт 3.2.3 Договора), однако не выполнил данного обязательства. При этом представитель ответчика пояснил, что что в здании, расположенном по адресу ул. Ленина, д. 35, предприниматель в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права имеет в собственности нежилое помещение магазина общей площадью 69 кв.м. на 1 этаже пятиэтажного здания. В связи с тем, что дом является многоэтажным и многоквартирным, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом №35 по ул. Ленина, установить индивидуальный прибор учета расхода сточных вод для предпринимателя не представляется возможным. Кроме того, представитель ответчика указал, что с июня 2011 года по декабрь 2011 года все предъявленные ООО "Виссон" счета на водоотведение и очистку стоков были оплачены предпринимателем полностью. О чем имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011. Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 167. В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 33 Правил N 167 также установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами. Пунктом 41 Правил N 167 установлено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации ВКХ. При этом средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность абонента установить прибор учета расхода сточных вод, который абонентом не установлен. В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. Истец, обосновывая требование, ссылается на пункты 57, 77 Правил №167, пункт 4.7.договора. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, положения пунктов 57 и 77 Правил № 167 подлежат применению лишь в случаях самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2008 N 8772/08. Пункт 4.7. содержит буквально следующее условие. «В случае самовольного присоединения и самовольного пользования системой канализации сброса дренажно-ливневых вод в систему канализации, не обеспечения доступа представителя Предприятия ВКХ к приборам учета Абонента, не обеспечения сохранности пломб н расходомерах и других канализационных устройствах, нарушения согласованного сторонами срока ремонта приборов учета и других канализационных устройствах, нарушения согласованной сторонами срока ремонта приборов учета, истечение межповерочного срока. Абонент производи плату за объемы принятых сточных вод, определяемые по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, и скорости движения воды 1,2 м/сек; Плата взимается с момента обнаружения вышеуказанных случаев по день устранения нарушения. Факт подобных нарушений оформляется актом с участием представителя Абонента, при наличии возражений Абонент излагает их в письменной форме. Акт выявленных нарушений является основанием для привлечения Абонента к ответственности. Акт считается действительным в редакции Предприятия ВКХ, если представитель Абонента, уведомленный в письменной форме или иным доступным образом, не направил своего представителя в назначенное время для проведения проверки и составления акта Необоснованный отказ от подписания акта так же не освобождает Абонента от ответственности по взиманию платы в соответствии с договором». В договоре перечисляются случаи, когда расчеты за принятые стоки могут быть рассчитаны по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, и скорости движения воды 1,2 м/сек. Случай, что такой расчет может производиться при отсутствии приборов учета за принятые стоки, в данном пункте договора не установлен. Судом апелляционной инстанции также учтено, что составив акты от 10.11.2011г., истец начинает производить начисление платы по сечению трубы с 01 мая 2011г., со срока, установленного для устройства контрольного колодца и установления приборов, не обосновывая правовую возможность начисления такой платы от срока, установленного предприятием ВКХ. Истец также не исключает из суммы иска сумму оплаты, произведенной ответчиком за водоотведение. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, истец не представил доказательств, подтверждающих водоотведение ответчиком в спорный период в большем объеме, чем им было оплачено по согласованным договорным величинам и выставленным Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-40972/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|