Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А26-6368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А26-6368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-282/2013) ООО «Виссон» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.11.2012 по делу № А26-6368/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Виссон"

к Индивидуальному предпринимателю Нур Ахмад

о взыскании 208 384 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виссон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Нур Ахмаду (далее – ответчик) о взыскании 208 384 руб. 99 коп. - задолженности за пользование услугами по водоотведению без приборов учета за период с 01.06.2011г. по 31.12.2011г., оказанных по договору №35-К на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах от 01.01.2011.

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в виду отсутствия приборов учета, плата за пользование водоотведением должна рассчитываться в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком заключен договор №35-К на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах от 01.01.2011г., предметом которого является оказание абоненту услуг по приему и транспортировку сточных вод в коммунальную систему канализации по указанным в заявке абонента адресам, согласно Приложению №1.

В приложении к договору (л.д.30) указаны адрес объекта: г. Суоярви ул. Ленина, д.35.

17 ноября 2011 года ООО «Виссон» была произведена проверка установки приборов учёта на сетях водоотведения в помещении предпринимателя по ул. Ленина, д.35, в результате проверки было установлено, что «абонент» осуществляет сброс сточных вод в систему канализации без приборов учёта.

По результатам проведенной проверки ООО «Виссон» в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, произвело расчет стоимости оказанных за период с 01.06.2011г. по 31.12.2011г. услуг водоснабжения исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что предприятие ВКХ обязалось производить прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в пределах лимита (Приложение №2) в размере 8,0 куб. м. в год, с разбивкой по месяцам, по 0,67 куб. м. в месяц, вплоть до декабря 2011г. Те же самые цифры указаны в Приложении №2 к договору (л.д.31).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности нежилого помещения магазина общей площадью 69, 0 кв.м. на 1 этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д.35. В соответствии с техническим паспортом на здание, дом является жилым, многоквартирным В связи с тем, что дом является многоквартирным, установить прибор учета расхода сточных вод именно для предпринимателя не представляется возможным.

17 ноября 2011г. истцом в составе комиссии был составлен акт по объекту ответчика, расположенному по адресу: ул. Ленина, д.35 (л.д.35), которым зафиксировано, что отсутствует прибор учета сброса сточных вод в систему канализации, со стороны ответчика акт не подписан.

В мае 2012 года и в январе 2012г. истец выставил ответчику счета на оплату (л.д.40, 43) за пользование сетями канализации без прибора учета сточных вод с 01.06.2011г. по 31.12.2011г. на общую сумму 208 384 руб. 99 коп.

Неуплата по указанным счетам явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. К счетам, направленным к оплате, истец направлял в адрес ответчика расчеты.

Как установлено судом первой инстанции, указанные счета были истцом «довыставлены», ранее счета на оплату принятых стоков выставлялись в соответствии с условиями договора.

Ответчик произвел оплату за спорный период времени в размере 164 руб. 36 коп., рассчитав объемы водоотведения по фактическому объему водопотребления, в соответствии с пунктом 56 Правил №167.

Предъявив к оплате сумму за водоотведение за спорный период, истец произвел расчет без учета поступившей от ответчика оплаты.

Отклонив доводы истца о самовольном присоединении и пользовании ответчиком системой водоотведения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподлежащим применению положений пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 к настоящим правоотношениям сторон, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство установить контрольный колодец и прибор учета расхода сточных вод до 01.05.2011 (пункт 3.2.3 Договора), однако не выполнил данного обязательства.

При этом представитель ответчика пояснил, что что в здании, расположенном по адресу ул. Ленина, д. 35, предприниматель в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права имеет в собственности нежилое помещение магазина общей площадью 69 кв.м. на 1 этаже пятиэтажного здания. В связи с тем, что дом является многоэтажным и многоквартирным, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом №35 по ул. Ленина, установить индивидуальный прибор учета расхода сточных вод для предпринимателя не представляется возможным.

Кроме того, представитель ответчика указал, что с июня 2011 года по декабрь 2011 года все предъявленные ООО "Виссон" счета на водоотведение и очистку стоков были оплачены предпринимателем полностью. О чем имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил N 167 также установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Пунктом 41 Правил N 167 установлено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации ВКХ. При этом средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность абонента установить прибор учета расхода сточных вод, который абонентом не установлен.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Истец, обосновывая требование, ссылается на пункты 57, 77 Правил №167, пункт 4.7.договора. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, положения пунктов 57 и 77 Правил № 167 подлежат применению лишь в случаях самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2008 N 8772/08.

Пункт 4.7. содержит буквально следующее условие. «В случае самовольного присоединения и самовольного пользования системой канализации сброса дренажно-ливневых вод в систему канализации, не обеспечения доступа представителя Предприятия ВКХ к приборам учета Абонента, не обеспечения сохранности пломб н расходомерах и других канализационных устройствах, нарушения согласованного сторонами срока ремонта приборов учета и других канализационных устройствах, нарушения согласованной сторонами срока ремонта приборов учета, истечение межповерочного срока. Абонент производи плату за объемы принятых сточных вод, определяемые по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, и скорости движения воды 1,2 м/сек;

Плата взимается с момента обнаружения вышеуказанных случаев по день устранения нарушения. Факт подобных нарушений оформляется актом с участием

представителя Абонента, при наличии возражений Абонент излагает их в письменной форме. Акт выявленных нарушений является основанием для привлечения Абонента к ответственности. Акт считается действительным в редакции Предприятия ВКХ, если представитель Абонента, уведомленный в письменной форме или иным доступным образом, не направил своего представителя в назначенное время для проведения проверки и составления акта Необоснованный отказ от подписания акта так же не освобождает Абонента от ответственности по взиманию платы в соответствии с договором».

В договоре перечисляются случаи, когда расчеты за принятые стоки могут быть рассчитаны по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Случай, что такой расчет может производиться при отсутствии приборов учета за принятые стоки, в данном пункте договора не установлен.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что составив акты от 10.11.2011г., истец начинает производить начисление платы по сечению трубы с 01 мая 2011г., со срока, установленного для устройства контрольного колодца и установления приборов, не обосновывая правовую возможность начисления такой платы от срока, установленного предприятием ВКХ. Истец также не исключает из суммы иска сумму оплаты, произведенной ответчиком за водоотведение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не представил доказательств, подтверждающих водоотведение ответчиком в спорный период в большем объеме, чем им было оплачено по согласованным договорным величинам и выставленным