Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-22688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчик каких-либо обоснованных доводов в части несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства не привёл.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств по контракту и возможная ответственность за ненадлежащее их исполнение установлены сторонами в контракте; предоставляя гарантию, ответчик 2 был осведомлен об условиях обязательства и действовал своей волей и интересом.

Доказательств того, что действительный размер ущерба истца меньше предъявленной ко взысканию договорной неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, из Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 следует, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика 2, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о неподсудности требований к ответчику 2 Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на пункт 13 банковской гарантии.

Настоящий спор принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству без нарушений правил о подсудности по месту нахождения первого ответчика.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2012 в редакции Определения от 25.09.2012 и Дополнительного решения от 01.10.2012  по делу №  А56-22688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова