Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А26-8580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованными доводы заявителя относительно установленного действующим законодательством срока выполнения работ по противопожарному обустройству лесов в 2012 году до конца пожароопасного сезона.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в лесах по сроку выполнения работ по противопожарному обустройству лесов в 2012 году, может быть установлено административным органом только по окончании пожароопасного сезона или по окончании 2012 года.

Нарушение арендатором добровольно принятых на себя и согласованных в договоре аренды повышенных обязательств (срока проведения отдельных мероприятий по противопожарному обустройству лесов) не свидетельствует о нарушении им обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, и не может быть квалифицировано по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Правила пожарной безопасности в лесах являются обязательными для применения всеми субъектами лесных отношений и не могут устанавливаться в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочной квалификации вмененного обществу правонарушения (невыполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, включая устройство минерализованных полос и уход за ними, в срок установленный договором аренды) по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и доводы сторон, изложенные в заявлении и письменном отзыве на заявление, и дал им надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Министерства о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство административного органа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения суда от 28.11.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 года по делу №  А26-8580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева