Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-44516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались фотоматериалы, представленные ТСЖ. При этом представителем заявителя разъяснено, что ТСЖ осуществляет уборку территории расположенной под домом и придомовую территорию, которая необходима для эксплуатации многоквартирного дома

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал факт совершения ТСЖ вменяемого административного правонарушения.

В этой связи доводы административного органа об обмане потребителя материалами дела не подтверждаются. Роспотребназор не доказал, что в действиях ТСЖ присутствовал умысел на обман потребителя, выраженный во взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено размером тарифа, установленной протоколом № 5 от 30.09.2010 на общем собрании собственников или сокрытие какой-либо иной информации от потребителя, в том числе сведений об отсутствии государственной регистрации права общей долевой собственности.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012 по делу №  А56-44516/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова