Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-38974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыбы.

Размер причиненного в результате строительной деятельности ущерба объектам животного мира определен заключением ФГУП "КамчатНИРО" от  07.12.2010 N 09/20-2595, отчетом о научно-исследовательской работе «Оценка современного состояния водных биоресурсов и среды их обитания в створе пересечения трассой магистрального газопровода «Кшукское и Нижне-Квакчинское ГКМ - г. Петропавловск-Камчатский» водотоков и их рыбоохранных зон», утвержденным директором КамчатНИРО 28.12.2010 (т.2 л.д.107-185).

Довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности за нарушение требований природоохранного  законодательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Общества ущерба, нанесенного водным биологически ресурсам, Управление исходит из того, что нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов допущены именно Обществом, поскольку указанные нарушения, как это следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.01.2011, выявлены на участке, где производятся работы по договору от 29.05.2008 №ГИВ 5/29/7, генеральным подрядчиком по которому является Общество. При этом Общество в соответствии с пунктом 6.25 данного договора несет ответственность за несоблюдение природоохранного законодательства в течение всего периода строительства.

Довод Общества о том, что ответственность за несоблюдение природоохранного законодательства должна быть возложена на ООО «Нефтегазстрой», привлеченное ответчиком в качестве субподрядной организации на основании договора от 20.07.2008 №20/06/01, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.5 договора от 29.05.2008 №ГИВ 5/29/7 Генеральный подрядчик (Общество) обеспечивает выполнение на строительной площадке требований к экологической безопасности охране окружающей среды в период выполнения работ. Также Генеральный подрядчик в установленном порядке несет материальную и иную ответственность за нанесенный третьей стороне ущерб, явившийся следствием виновных действий Генподрядчика или Судподрядчика (пункт 6.14 договора).

Согласно пункту 13.1 договора от 29.05.2008 №ГИВ 5/29/7 Генподрядчик будет принимать все необходимые меры, чтобы предотвратить  нанесение ущерба окружающей среде. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Генподрядчика или Субподрядной организации, работающей с Генподрядчиком по прямым договорам,  компенсируется Генподрядчиком (пункт 13.5 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном же случае обязанность Генподрядчика нести ответственность за соблюдение субподрядчиком, привлеченным им к выполнению работ, требований природоохранного законодательства является добровольно принятым на себя обязательством в соответствии со статьями 307, 421 ГК РФ и не противоречит законодательству Российской Федерации. Общество, являющееся Генеральным подрядчиком по договору от 29.05.2008 №ГИВ 5/29/7, в соответствии с условиями данного договора является лицом, ответственным за ущерб, причиненный окружающей среде, в том числе  и действиями организации, привлеченной в качестве субподрядной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом ущерба  не соответствует размеру действительно нанесенного ущерба, подлежит отклонению как необоснованный.

Размер суммы ущерба установлен судом на основании заключения ФГУП "КамчатНИРО" от 07.12.2010 N 09/20-2595 (т.1 л.д.91-94), согласно  которому сумма причиненного ущерба рассчитана в соответствии с Таксами, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 и от 26.09.2000 № 724.

Специалист Улатов А.В., принимавший участие при составлении отчета о научно-исследовательской работе, был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, он подтвердил, что размер общей площади нарушенного дна (10168 кв.м.), а также то, что в результате размещения строительных грунтов строительных площадок на русловых участках   происходит стопроцентная гибель молоди и потомства лососевых рыб. Ущерб возник в результате размещения непроектных площадок строительного гранта в устье, в результате осушения естественных русел водотоков, а кроме того в результате обсыпания гранте в русла водотоков рек (т.3 л.д.31-33).

У суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания не доверять заключению, данным отчета о научно-исследовательской работе и свидетельским показаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Управления ущерб, факт причинения которого ответчиком и размер подтверждены материалами дела. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51806,45руб., от уплаты которой истец освобожден  в установленном законом порядке.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания  для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2012 года по делу №  А56-38974/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая