Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-35901/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей в пункте 3 акта выездной таможенной проверки от 29.04.2011 № 10221000/400/290411/А0002 принято решение об организации взыскания задолженности в соответствии с установленным статьей 152 Закона № 311-ФЗ порядком.

Оспариваемое требование выставлено заявителю на уплату таможенной пошлины, НДС и соответствующих пеней в общей сумме 3 262 678,78 руб.

В качестве основания выставления требования указан Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей от 13.05.2011 №10221000/130511/0000075. Означенный Акт содержит ссылку на результаты выездной таможенной проверки, в том числе на акт проверки от 29.04.2011 № 10221000/400/290411/А0002, генеральную декларацию от 29.05.2010г.

Таким образом, оспариваемое обществом требование содержит все необходимые сведения, позволяющие, вопреки утверждению заявителя, установить основания возникновения задолженности и ее размер.

Поскольку выявленные таможней обстоятельства ввоза-вывоза самолета для планового ремонта и технического обслуживания имели место до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, таможней правомерно применены положения Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской федерации операциям по переработке, за исключением: операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза; операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами  таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 276 ТК РФ, если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежат освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 ТК РФ в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 207 ТК РФ в отношении продуктов переработки предоставляется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров.

С учетом положений приведенных норм и исходя из стоимости операций по переработке, определенной на основании представленных обществом в ходе выездной таможенной проверки материалов, таможней правомерно исчислены таможенные платежи, на уплату которых выставлено оспариваемое требование.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества со ссылками на статьи 254, 347, 349 ТК ТС являются несостоятельными, ибо положения означенного ТК ТС не могут быть применены к отношениям, возникшим до его вступления в силу.  Судом отклоняются ссылки общества на то, что не все, указанные в инвойсах и приложении к соглашению работы относятся к ремонтным (пункт 3 статьи 254 ТК ТС). Содержание приложения № 7 от 03.05.2010г. к соглашению по техническому обслуживанию от 15.01.2009 № 0324/2009-01-15, а также содержание иных материалов проверки свидетельствует о том, что в отношении самолета выполнен комплекс работ, направленных на восстановление его технического состояния. Именно для этих целей самолет, как товар, в соответствии с соглашением по техническому обслуживанию от 15.01.2009 № 0324/2009-01-15 и приложением № 7 от 03.05.2010г., был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Об этом также свидетельствует содержание генеральных деклараций от 10.05.2010 и от 29.05.2010, из которых видно, что на борту самолета не было пассажиров, багажа, груза. Таким образом, ссылки общества на то, что потребность в ремонте возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке (часть 1 статьи 347 ТК ТС), опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, подтверждающих обратное, общество не представило, о наличии таких доказательств не заявляло.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В связи с отказом в удовлетворении заявления и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 16.06.2011 № 6054 при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Авиакомпания «Россия».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012 по делу №  А56-35901/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» отказать.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                         Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова