Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А26-7814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оставление не собранной в штабеля или поленницы (часть 1 статьи 8.25 Кодекса)  и не отделенной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра древесины ( часть 1 статьи  8.32  Кодекса ).

    Суд первой инстанции обоснованно указал, что составы указанных правонарушений характеризуются различными видовыми объектами посягательства (общественные отношения, связанные с соблюдением правил заготовки древесины, и общественные отношения, связанные с обеспечением пожарной безопасности в лесах) и различной объективной стороной правонарушения и  имеют различную длительность непрекращающегося противоправного  длящегося поведения правонарушителя.

Исходя из положений пункта 12 Правил заготовки древесины нарушение , выразившееся в оставлении на лесосеках не вывезенной  древесины в  срок, установленный лесными декларациями от 13.12.2010 и от 01.02.2011 , имело оконченный состав с  24.12.2011 и 10.02.2012  (даты, следующие за датами окончания заготовки древесины по лесным декларациям).

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах,  с учетом пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах и приказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 10.05.2012 №666 «О начале пожароопасного сезона» , длилось с 10.05.2012 (дата начала пожароопасного сезона).

 Следовательно, в рассматриваемом случае имело место два разных бездействия: невывозка в установленный срок заготовленной древесины и неограждение минерализованной полосой собранной в штабеля или поленницы заготовленной древесины, оставленной на хранение в лесу в пожароопасный период. Таким образом, довод заявителя о совершении им одного действия (бездействия), содержащего составы двух административных правонарушений, является несостоятельным.

     Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

     С учетом изложенного, привлечение общества постановлениями  №387/12л, №388/12л от 02.08.2012, №389/12л от 03.08.2012 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.32 Кодекса, не свидетельствует о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за совершенное им правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 Кодекса. В связи с этим нормы, содержащиеся в частях 1-3 статьи 4.4 Кодека, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению в настоящем деле.

Таким  образом,  оспариваемые  обществом  постановления  от  15.08.2012 №415/12л, №416/12/л, №417/12л  о  привлечении  ООО «Медвежьегорский леспромхоз»  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 8.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  вынесены  в  срок,  предусмотренный  статьей 4.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложение Министерством штрафа в размерах 13 000 рублей, 13 500 рублей и 11 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной  указанной статьей, суд находит обоснованным.

Заявитель  в  апелляционной  жалобе  повторил  доводы,  изложенные  в  заявлении,  которым  судом  дана  полная  и  правильная  оценка  с  применением  норм  материального  права,  оснований  для  их  переоценки  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  общества  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  29 октября 2012 года  по  делу  № А26-7814/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Медвежьегорский леспромхоз»»   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга