Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А26-7441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно не принято судом в качестве распоряжения  о  проведении  внеплановой  выездной  проверки,  поскольку  ни  по форме,  ни  по  содержанию  оно  не  соответствует  требованиям  статьи  14  Закона №294-ФЗ, не содержит ссылок на данный закон и основания проведения проверки, является внутренним (локальным) актом учреждения.

 Согласно  части  1  статьи  20  Закона  №294-ФЗ  результаты  проверки, проведенной  органом  государственного  контроля  (надзора),  органом муниципального  контроля  с  грубым  нарушением  установленных  настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться  доказательствами  нарушения  юридическим  лицом,  индивидуальным предпринимателем  обязательных  требований  и  требований,  установленных муниципальными  правовыми  актами,  и  подлежат  отмене  вышестоящим  органом государственного  контроля  (надзора)  или  судом  на  основании  заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ  (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя государственного органа) является, в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически проведена проверка соблюдения условий договоров аренды,  отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 4.1.1 договора от 01.09.2008 № 70  и договора от 01.06.2009 № 36 предусмотрено, что Арендодатель (Министерство) имеет право осуществлять контроль за состоянием и использованием предоставленного Арендатору лесного участка, за соблюдением Арендатором требований лесного и природоохранного законодательства и условий договора аренды.

      Пунктом 4.1.2 договоров предусмотрено право Арендодателя  по осуществлению государственного лесного контроля и надзора за соблюдением лесного законодательства в установленном законодательством порядке.

Статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации определены органы и порядок проведения федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), статьей 97 Лесного кодекса  Российской Федерации - федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Иными словами, Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает два вида контроля -  за соблюдением лесного законодательства и пожарный надзор в лесах.

Осуществление контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на переданных в аренду участках договорами аренды от 01.09.2008 № 70  и договора от 01.06.2009 № 36 не предусмотрено.

К тому же, ссылаясь на осуществление контроля в соответствии с условиями договоров аренды, Министерство не учитывает, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, тогда как использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.11.2012 по делу №  А26-7441/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

                         А.Б. Семенова