Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А21-5588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 Кодекса).

Вина Горюновой Г.В. выразилась в том, что она, являясь участником на рынке деятельности по реализации промышленных товаров, не предпринимала все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, не осуществляла надлежащим образом контроль, в связи с чем,  допустила к реализации продукцию с истекшим сроком годности.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства (с учетом предусмотренного нормативными актами контроля  за поступившей продукцией) в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Горюновой Г.В.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако судом первой инстанции  правомерно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истек предусмотренный статьей  4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 18.05.2012- в момент проведения осмотра помещения и составления соответствующего протокола).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в привлечении предпринимателя Горюновой Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2012 года по делу № А21-5588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах без удовлетворения

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга