Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А21-9703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям.

Пунктом 1.2.9. Правил № 9 предусмотрено, что аттестация проводится периодически в сроки:

- у руководителей и специалистов - 1 раз в 3 года;

- у рабочих (проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ) - 1 раз в 12 мес.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил № 9 деятельность аварийных бригад по локализации и ликвидации аварий определяется планом взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий.

Планы взаимодействия служб различных ведомств должны быть согласованы с территориальными органами Госгортехнадзора России и утверждены в установленном порядке.

Ответственность за составление планов, утверждение, своевременность внесения в них дополнений и изменений, пересмотр (не реже 1 раза в 3 года) несет технический руководитель организации - собственника опасного производственного объекта.

Согласно пункту 9.21 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 № 40 (далее – Правила №40), руководитель объекта СУГ разрабатывает план локализации и ликвидации аварий, согласовывает его с территориальным органом Госгортехнадзора России. Планы взаимодействия в случае аварии с другими заинтересованными ведомствами и организациями согласовываются в установленном порядке.

Учебно-тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварий и инцидентов проводятся на объектах СУГ не реже одного раза в квартал с учетом в журнале (пункт 9.23 Правил №40).

На каждый наружный газопровод, электрозащитную установку и резервуар должен составляться эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (пункт 5.1.6 Правила №40).

В соответствии со статьей 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений вышеназванных норм следует, что субъектом административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов по адресу: 238552, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Романово, ул. Озерная, д. 2, с нарушением вышеназванных требований и правил действующего законодательства в области промышленной безопасности, то есть событие административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 05.10.2012 №8.3-К-987-пр-пл-А/0075-2012 и протоколом об административном правонарушении от 05.10.2012 № 8.3-к-987-пр/пл/Пр/0253-2012.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, следует признать правомерными.

Как верно указано судом первой инстанции, проверка Общества проводилась в течение 4 рабочих дней, зафиксированные в акте от 05.10.2012 №8.3-К-987-пр-пл-А/0075-2012 нарушения требований промышленной безопасности в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания в присутствии генерального директора Общества, заявителем не оспаривались, документы в обоснование своих возражений относительно результатов проверки также не представлялись, в связи с чем Управление правомерно вынесло оспариваемое постановление.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные суду первой инстанции документы, свидетельствующие о частичном устранении в октябре 2012 года, выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, не опровергают наличие состава административного правонарушения в действиях Обществом, а относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), и учитываются при назначении наказания.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Ростехнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2012 года по делу № А21-9703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Коатинг Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга