Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-45484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойка в размере 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, поскольку сам факт предъявления передаточного распоряжения обществом «Бюро имущественных операций» ответчику не доказан материалами дела, в настоящем деле доказано выполнение работ для оформления КУГИ СПб передаточного распоряжения.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит.

Подлежат отклонению также доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исковое заявление от имени ООО «Бюро имущественных операций» подписано генеральным директором Ивановой З.Ф., в подтверждение чего представлены решение единственного участника общества от 17.12.2010 и выписка из ЕГРЮЛ.

Копия искового заявления и приложенного к нему расчета были направлены истцом ответчику по почте, что подтверждается квитанцией Почты России № 3671912 от 13.07.2012 и описью вложения в ценное письмо.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, представитель ответчика принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 01.10.2012 и 08.10.2012, знал о заявленных истцом требованиях и ходатайствах, представил встречное исковое заявление, которое было принято арбитражным судом, однако доказательств того, что ответчик заявлял какие-либо ходатайства об отсутствии у него той или иной документации, положенной в основание иска, либо о необходимости ознакомления с материалами дела, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая период рассмотрения дела судом первой инстанции (с 07.08.2012 по 08.10.2012), ответчик не был лишен права надлежащим образом ознакомиться с материалами дела для формирования правовой позиции по существу тех или иных требований, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего, могущих повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и дающих основание для его отмены или изменения, апелляционным судом не установлено.

В части судебных расходов судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Требование о взыскании  расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ по истцу и ответчику в размере 1 800 руб. является необоснованным, поскольку истец не предоставил доказательств несения расходов именно  обществом  «Бюро имущественных операций», договор с ООО «Цент юридических услуг» заключен с Даниловым А.В.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Ответчиком при этом не доказано, что рассматриваемое дело является на столько простым, что требует снижение размера судебных издержек, подлежащих отнесению на него. Следует отметить, что квалифицированная юридическая помощь состоит не только в участии представителя в судебном заседании, но и в изучении документации, формировании правовой позиции по существу спора, оформлении процессуальных документов от имени истца, в данном случае также в  формировании позиции по существу встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории несложных, а доказательств возможности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов в размере обоснованно удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 322 руб. 64 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 по делу №  А56-45484/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова