Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-45484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-45484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Данилов А.В. по доверенности от 02.07.2012;

от ответчика: Апитепова М.С. по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23762/2012)  ООО «Фирма РОСС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-45484/2012 (судья Коршунова И.М.), принятое

по иску ООО "Бюро имущественных операций"

к ООО  "Фирма РОСС"

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску ООО  "Фирма РОСС"

к ООО "Бюро имущественных операций"

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро имущественных операций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОСС» (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по  договору №33 от 01.10.2010 и 1 617 руб. пени, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 60 000 руб. задолженности, а также 14 580 руб. пени, а также об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик отказался от заявленных требований в части взыскания 60 000 руб. задолженности и производство по делу в данной части было прекращено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 с  ООО «Фирма РОСС» в пользу ООО «Бюро имущественных отношений» взыскано 70 000 руб. задолженности, 29 322 руб. 64 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 800 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано, производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 60 000 руб. прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что арбитражным судом были допущены нарушения норм процессуального права, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, ответчику не было вручено исковое заявление с приложениями; полагает, что истцом не доказано исполнение условий договора, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Ответчик также пояснил, что истцом услуги были оказаны некачественно, не в полном объеме и за пределами срока действия договора; считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчик частично признал сумму долга, всего было два судебных заседания, дело не является сложным.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор №33, в соответствии с которым истец обязался оказать информативные и консультационные услуги, а также услуги по оформлению документов связанных с выкупом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.114 лит.В (а именно переоформление прав на земельный участок под зданием, расположенным на данном земельном участке (подготовка проекта договора уступки права аренды земельного участка, проекта уведомления КУГИ, регистрация уступки); осуществление действий по обновлению кадастровой съемки; заказ и получение кадастрового паспорта на земельный участок; комплектование и подача пакета документов на выкуп земельного участка; представление интересов заказчика во всех органах, организациях государственной власти по вопросам выкупа в собственность земельного участка; подготовка пакета документов для регистрационных действий, подача и получение документов после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Санкт-Петербургу), а ответчик - принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора – 6 месяцев.

Пункт 3.3 договора предусматривает оплату услуг в четыре этапа, при этом:

- первый платеж в размере 20 000 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 30 000 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента предъявления исполнителем кадастрового паспорта на земельный участок;

- третий платеж в размере 70 000 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента предъявления передаточного распоряжения Комитета по управлению городским имуществом;

- четвертый платеж в размере 30 000 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента предъявления исполнителем расписки о принятии документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по настоящему договору в полном объеме или поэтапно подтверждается двусторонним актом/актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемыми сторонами в период действия договора; в течение 2-х дней с момента предоставления исполнителем акта, заказчик обязан приступить к приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик (ответчик по делу) обязан принять результаты оказанных услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает в обоснование исковых требований истец, заявителем при оформлении Передаточного распоряжения является ответчик, ему и было направлено уведомление Комитета по управлению городским имуществом от 06.02.2012 после подписания передаточного распоряжения и направления пакета документов в ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

В подтверждение надлежащего оказания услуг истцом ответчику по третьему этапу истец ссылается также на факт регистрации права собственности ответчика на земельный участок 10.05.2012. Следовательно, к дате государственной регистрации права собственности передаточное распоряжение было передано ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Однако полученный 04.05.2012 акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2012 ответчик не подписал, приемку работ не осуществил, услуги не оплатил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на пункт 4.1 договора, по условиям которого за просрочку оказания услуг заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф из расчета 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, а также просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору, предъявил встречный иск. Встречное исковое заявление также содержало требование о взыскании с исполнителя 60 000 руб. задолженности по договору № 33 от 01.10.2010, однако от данного требования ответчик отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Встречное требование ответчика о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства судом отклонено, в связи с отсутствием в договоре сроков выполнения работ и невозможностью в данном случае установить факт наличия на стороне истца просрочки в исполнении обязательств по договору.

При этом, указание в пункте 3.1 договора на срок его действия – 6 месяцев не является доказательством согласования сторонами срока выполнения работ, данные понятия не тождественны; обратное свидетельствует о неправильном толковании ответчиком действующего гражданского законодательства и условий договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям статей 711, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Надлежащая приемка выполненных работ (оказанных услуг) является обязанностью заказчика, в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, а также положения пункту 5.2 договора № 33.

В обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2012 ответчик ссылается на то, что цена работ завышена, поскольку документы для предъявления в КУГИ СПБ и Фонд имущества для оформления документов по выкупу земельного участка  подготавливало ООО «Фирма РОСС».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств обоснованности отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не оспаривает, что документы, а именно пакет учредительных документов и справки и протоколы необходимые для совершения сделки по вопросу крупных сделок подготавливал ответчик, в Фонд имущества представители истца для заключения договора не обращались, однако ООО «Бюро имущественных операций» сдавало данные документы в  КУГИ СПб, о чем свидетельствует справка расписка КУГИ СПб.

В подтверждение достижения цели по договору оказания услуг № 33 истец представил в материалы дела копию выписки из Единого государственного реестра прав № 01/144/2012-1836 от 02.07.2012, из которой усматривается, что именно за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок 10.05.2012.

При этом, в предмет договора № 33 входит оказание истцом ответчику услуг по консультированию, оформлению документов, связанных с выкупом земельного участка, которые являются необходимыми в аспекте оформления самого земельного участка, порядка такого оформления. Однако оформление учредительных документов и документов по оформлению одобрения крупных сделок является внутренней корпоративной  деятельностью самого ответчика и не входило в предмет договора № 33. Оформление данных документов являлось необходимым условием осуществления оказания услуг истцом по договору № 33, выполнение которого относилось к компетенции самого ответчика, являлось согласованным по условиям договора содействием заказчика исполнителю.

Более того, учредительные документы и документы об одобрении крупных сделок обществом, в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат хранению только у самого общества.

Из материалов дела также усматривается, что для достижения результата услуг по договору № 33 истцом были совершены все необходимые действия.

В частности 11.10.2010 был заключен договор уступки прав по договору № 13-ЗД-01781 от 19.08.1999 аренды земельного участка и 14.12.2010 такой договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается соответствующей отметкой на обороте договора уступки прав. При этом дополнительное соглашение к договору № 13-ЗД-01781 от 19.08.1999 аренды земельного участка, заключенное ответчиком 20.02.2012, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, не зарегистрировано в установленном порядке.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истцом свои обязательства по третьему этапу договора № 33 не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, отсутствуют доказательства подачи документов в КУГИ СПб работником самого ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в данной связи, что наличие писем КУГИ СПб с вызовом ООО «Фирма РОСС» не оспаривает довода истца о выполнении работ по предоставлению документов в КУГИ СПб с целью подготовки КУГИ передаточного распоряжения, так как только при наличие оформленного передаточного распоряжения ответчик мог быть приглашен в Фонд имущества для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Пунктом 3.3 договора №33 от 01.01.2010 установлено, что третий платеж 70 000 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента предъявления передаточного распоряжения КУГИ СПб.

На основании изложенного, поскольку отказ в подписании акта выполненных работ 27.02.2012 обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, работы для оформления КУГИ СПб передаточного распоряжения истцом являются выполненными, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. подлежало удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, на основании пункта 4.3 договора, согласно которому за просрочку платежей по договору начисляется