Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-17621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела отсутствует ответ ООО «СевЗапГазСтрой» на данную претензию.

Поскольку в установленный в договоре подряда № 83 срок работы подрядчиком выполнены не были, результат работы заказчику передан не был, ООО «НПО «Тэтра электрик» письмом от 12.04.10 истец заявил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса (том 1, л.д. 136-137).

Судом установлено, что после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора ответчик частично возвратил по платежным поручениям на расчетный счет истца аванс в размере 482 000 руб. (том 1, л.д. 29-32).

Неисполнение ООО «СевЗапГазСтрой» обязательств по договору подряда № 83 и невозвращение подрядчиком в полном объеме полученного от истца аванса послужило основанием для обращения ООО «НПО «Тэтра электрик» с исковым заявлением в суд.

Встречные исковые требования ответчик обосновал тем, что результат работы был передан истцу до получения ответчиком уведомления о расторжении договора, выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Осуществляя правовую квалификацию спорных правоотношений, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 309, статьи 395, пункта 2 статьи 450, пункта 5 статьи 453, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 716, статьи 758, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом было установлено и нашло подтверждение в материалах дела то обстоятельство, что переданный ответчиком истцу проект не был им принят в связи с выявлением в ходе проверки замечаний. Данные замечания были направлены заказчиком подрядчику письмом от 06.04.09 № 112-09 (том 1, л.д. 156-157). В указанном письме заказчик просил устранить замечания и предоставить проекты для повторного согласования.

Письмом от 07.04.09 № 245 (том 1, л.д. 158) ответчик обязался устранить замечания и представить ответы на замечания и откорректированные проекты 10.04.09 Доказательства исполнения данного обязательства в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «СевЗапГазСтрой» указывает на передачу 29.04.2009 рабочих проектов на сумму 750 000 руб. с учетом замечаний. Однако из сопроводительного письма исх. № 304 от 29.04.2009 (том 2, л.д. 12), следует, что ответчик направлял истцу следующие документы: акт сдачи-приемки проектной документации № 2 от 16.04.2009 по договору № 83 от 23.07.2008 в 2 экз., счет-фактуру 00000044 от 17.04.2009 в 1 экз. Кроме того, ответчик не представил доказательства направления указанного письма заказчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ООО «СевЗапГазСтрой» требовании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, в связи с чем истец был вправе отказаться от услуг ответчика, что и было им сделано письмом от 12.04.2010, что не противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснительной записке ООО «СевЗапГазСтрой», представленной апелляционному суду в судебном заседании 16.01.2013, указывается, что подрядчик исправил замечания в обозначенный срок до 10.04.2009 и передал окончательный результат работ заказчику 10.04.2009. Доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что ответчик предъявил истцу надлежащее исполнение работ по договору подряда № 83 на сумму 750 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ООО «НПО «Тэтра электрик» указанной суммы и процентов за необоснованное удержание денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на просрочку заказчика в предоставлении исходных данных подрядчику по настоящему договору.

Данный довод был рассмотрен и получил правильную оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что представленная ответчиком переписка за 2008 год (том 1, л.д. 74-76) не свидетельствует о невозможности выполнения работ в срок.

В материалы дела представлено письмо ООО «СевЗапГазСтрой» исх. № 269 от 26.04.2010 (том 1, л.д. 66-73), в котором ответчик указывает на невозможность выполнения работ. Вместе с тем данное письмо нельзя считать доказательством неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1., подпунктом 4.1.3. договора подряда № 83, о предоставлении заказчиком исходных данных, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе. Во втором абзаце на второй странице данного письма подрядчик подтверждает, что в установленные сроки по акту исходные данные ему были переданы, однако в ходе производства проектных решений возникла необходимость предоставления дополнительных данных и документов.

Кроме того, как правильно было установлено судом первой инстанции, данное письмо было направлено истцу после получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Письма № 431 от 01.09.2008 и № 468 от 11.09.2008, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчик воспользовался правом, предоставленным ему нормой пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет наступления для ответчика неблагоприятных последствий, предусмотренных положениями пункта 2 указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-17621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова