Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-52615/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-52615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым  А.Н.

при участии: 

от истца: Переваловой И.Б., пр. Кранца А.Б., дов. от 16.12.2010

от ответчика: пр. Воюшина П.С., дов. от 24.12.2012; пр. Рыбакова С.С., дов. от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19645/2012)  Переваловой И.Б. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-52615/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Переваловой Ирины Борисовны

к ЗАО "ЛИВИЗ"

о предоставлении документов

установил:

Перевалова Ирина Борисовна (как акционер Закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» (далее – Общество)) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Широкову Анатолию Николаевичу (председателю Совета директоров ЗАО «ЛИВИЗ») об обязании устранить нарушения прав, а именно, подтвердить права Переваловой И.Б. на бездокументарные акции ЗАО «ЛИВИЗ» путем выдачи выписки из реестра акционеров. Также истица просила «вынести решение на мое право по взысканию убытков с Совета директоров ЗАО «ЛИВИЗ», исходящее из ненадлежащего ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по моему лицевому счету  №254, что является гарантией защиты моих прав, как слабой стороны в таких правоотношениях» и взыскать с Совета директоров ЗАО «ЛИВИЗ» компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

В обоснование заявления Перевалова И.Б. ссылалась на то, что в 1997 году при преобразовании Общества в акционерное общество ею получено 0,2254% доли имущества на сумму 418000,00 рублей, что составило 422  доли. На обращение в совет директоров ЗАО «ЛИВИЗ» с требованием о подтверждении права на долю, ответа не последовало.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Перевалова И.Б. уточнила заявленные требования, просила: обязать ЗАО «ЛИВИЗ» представить копии учредительных документов со всеми изменениями, выписки из реестра за 1992-1997 годы – с момента долевого участия истца в уставном капитале арендного предприятия «ЛИВИЗ» и ТОО «ЛИВИЗ»; признать право истца на взыскание убытков с ЗАО «ЛИВИЗ», исходящее из ненадлежащего ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету истца №254; обязать ответчика внести запись в реестр акционеров, владельцев ценных бумаг, о блокировании операций по лицевому счету истца №254; взыскать с ЗАО «ЛИВИЗ» компенсацию за нанесенный истцу моральный вред в размере 20000,00 руб. Произведена замена ответчика на Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 требование удовлетворено в части обязания Общества представить Переваловой Ирине Борисовне в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу копию устава ЗАО «ЛИВИЗ» со всеми изменениями. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции счел установленным, что Перевалова И.Б. является акционером ЗАО «ЛИВИЗ» с 1998 года, владеет обыкновенными именными акциями в количестве 62235 штук номинальной стоимостью 1 руб., следовательно, имеет право требовать предоставления ей копии устава Общества. В части требования о возмещении убытков, суд пришел к выводу  об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствие доказательств возникновения убытков с учетом процентного соотношения количества принадлежащих истцу акций к общему количеству акций Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Переваловой И.Б. отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционным судом указано на то, что ходатайство, заявленное в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции об истребовании документов Общества, включая его устав, было отклонено судом. В части отказа в удовлетворении иска апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 постановление апелляционного суда в части отмены решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части обязания ЗАО «ЛИВИЗ» предоставить акционеру Переваловой И.Б. копию устава со всеми изменениями и отказа в иске в этой части отменено, также отменено в соответствующей части и решение суда первой инстанции. Также отменено постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части отказа Переваловой И.Б. в удовлетворении требований об обязании ЗАО «ЛИВИЗ» предоставить копии учредительных документов со всеми изменениями с момента ее долевого участия в уставном капитале арендного предприятия «ЛИВИЗ» и товарищества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ». В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Основанием для отмены судебных актов кассационным судом послужил вывод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного Переваловой И.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об истребовании от ответчика уставов АП «ЛИВИЗ», ТОО «ЛИВИЗ» и ЗАО «ЛИВИЗ» со всеми изменениями, а также свидетельств о государственной регистрации указанных лиц, что не позволило проверить факт реорганизации Общества. В исковом заявлении содержится требование о предоставлении, в том числе, копий учредительных документов со всеми изменениями с момента участия истца в уставном капитале АП «ЛИВИЗ» и ТОО «ЛИВИЗ». Указание только начальной даты периода, за который подлежали предоставлению документы, не исключает удовлетворения соответствующего иска. Отказ в предоставлении остальной части учредительных документов не мотивирован, требование о предоставлении учредительных документов фактически не рассмотрено.

Кассационный суд указал на необходимость, при новом рассмотрении, установить, является ли ЗАО «ЛИВИЗ» правопреемником АП «ЛИВИЗ» и ТОО «ЛИВИЗ», оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отклонил заявления истца о фальсификации доказательств: письма на л.д. 53 т.1; протокола Совета директоров №04-29/1-2010 (л.д.31-32 т.1); справки об операциях на лицевом счете №254 от 01.08.1998 по 28.09.2010 :л.д.39-40 т.1); выписки из протоколов №№1-3 Общих годовых собраний акционеров о дивидендах за 1997-2000 г.г. (л.д.42-44 т.1), а также расчетных листков истца за тот же период (л.д. 45-50 т.1); справки о процентом соотношении общего количестве ценных бумаг истца к уставному капиталу (л.д.107 т.1),  а также договора об оказании юридических услуг от 11.01.2011 и дополнительного соглашения  № 1 к договору об оказании услуг, со ссылкой на то, что указанные доказательства не связаны с заявленными требованиями. По существу рассмотренного требования суд учел, что Переваловой И.Б. представлены все имеющиеся у ответчика  уставные и учредительные документы, за исключением тех, которые были изъяты в процессе рассмотрения уголовного дела №18/377441-06 на основании протокола выемки  от 29.09.2006. Наличие  у Общества иных уставных и учредительных документов не доказано.

На решение суда первой инстанции Переваловой И.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на то, что, вопреки предписанию суда первой инстанции, ответчиком не была представлена письменная позиция по вопросу распределения судебных расходов, ходатайство о фальсификации, заявленное истцом, воспроизведено судом не дословно, а именно, не указаны выписки из журнала входящих документов №2 по реестру ЗАО «ЛИВИЗ», акты об оказании юридических услуг, платежные поручения и экспертное заключение №17-0101. Определения по заявлениям о фальсификации не вынесено. Названные документы имеют значение для определения размера доли в уставном капитале, принадлежащей истице, что, в свою очередь, определяет наличие оснований для удовлетворения заявленных ею требований. Полученная по требованию суда справка об операциях на лицевом счете противоречит обстоятельствам дела. Размер дивидендов в уставе Общества не отражен, за все время работы у ответчика дивиденды получены не были, что свидетельствует о подложности выписок из протоколов №№1-3 Общих годовых собраний акционеров о дивидендах за 1997 – 2000 г.г, а также расчетных листков. Судом не рассмотрены ходатайства истца о представлении доказательств направления указанных документов в ее адрес и их получения, равно как и ходатайство о представлении в судебное заседание на обозрение подлинника журнала-реестра входящих документов. Также суд не вынес отдельного определения по вопросу о наложении штрафа. В письменной позиции, представленной ответчиком, не были учтены выводы, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, принятого по делу, ответчиком многократно не исполнялись определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, изложенным в письменном виде. Учредительные документы и устав ЗАО «ЛИВИЗ» в протоколе выемки от 29.06.2006, составленном при обыске ответчика, не фигурируют. В случае изъятия документы должны были быть возвращены Обществу. Мотивы отказа в иске неясны. Если суд принял решение об отказе в иске в связи с исполнением требований истца ответчиком, на это должно  быть прямо указано в судебном акте. В материалах дела имеются лишь копии, полученные из материалов других дел самой Переваловой И.Б. Заявление о разъяснении решения необоснованно отклонено судом. Судом не произведена полная и всесторонняя оценка доказательств. Перечень уставных документов установлен законом и его содержание не подлежит доказыванию. Учредительные документы подлежат постоянному хранению.   

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы оспариваемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Перевалова И.Б. является акционером ЗАО «ЛИВИЗ», которой принадлежит 62235 обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер 1-01-03506-J. В части указанных выводов, решение суда первой инстанции, принятое при первоначальном рассмотрении спора, оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции, выводы и указания которой обязательными для суда нижестоящих инстанций при повторном рассмотрении дела. Согласно справке, выданной генеральным директором ЗАО «ЛИВИЗ», указанное количество акций соответствует 0,12% уставного капитала Общества.

 Перевалова И.Б. 30.03.2010 обратилась в Совет директоров ЗАО «ЛИВИЗ» с заявлением о предоставлении копий учредительных документов, в том числе устава Арендного предприятия «ЛИВИЗ»; Устава ТОО «ЛИВИЗ»; Устава ЗАО «ЛИВИЗ» от 08.06.2002 №280876 с соответствующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) предусмотрена обязанность акционерного общества по хранению документов акционерного общества, в том числе устава общества и внесенных в него изменений и дополнений, которые зарегистрированы в установленном порядке, решения о создании общества, документа о государственной регистрации общества.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона №208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 11 Закона №208-ФЗ, единственным учредительным документом действующего акционерного общества является его устав.

Устав Общества с изменениями к нему направлен ответчиком в адрес  Переваловой И.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.09.2011 №11321. 

В пункте 1.1 Устава ЗАО «ЛИВИЗ» оговорено, что оно создано путем реорганизации в форме преобразования ТОО «ЛИВИЗ», являющегося правопреемником всех прав и обязанностей Арендного предприятия «ЛИВИЗ», зарегистрированного Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 04.03.1993, Свидетельство о государственной регистрации №2352.  Общество является правопреемником всех прав и обязанностей ТОО «ЛИВИЗ» в соответствии с передаточным актом.

С сопроводительным письмом, врученным представителю истца 31.07.2012, Переваловой И.Б. представлены, в том числе Устав Арендного предприятия «ЛИВИЗ» и Устав ТОО «Нево-Люкс» с решением о государственной регистрации изменений в Уставе указанного товарищества. Также переданы решения о государственной  регистрации указанных юридических лиц, протокол конференции организации арендаторов ликеро-водочного завода «Ленинградский» от 21.12.1990. Сопроводительным письмом на л.д.138 т.4 подтверждена передача Переваловой И.Б. в лице представителя копии договора об учреждении ТОО «Нево-Люкс», переименованного впоследствии в Товарищество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ». Копии указанных документов представлены в дело. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, требование истца о предоставлении документов в части, переданной на  новое рассмотрение судом кассационной инстанции, удовлетворены. Представленными документами, во исполнение указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, подтверждено правопреемство между АП «ЛИВИЗ», ТОО «ЛИВИЗ», ЗАО «ЛИВИЗ». Обоснование принятого решения, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, содержаться в его тексте.

Поскольку обязанность акционерного общества о  предоставлении информации акционеру