Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-45271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-45271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Я.Т. Тесленко (доверенность от 09.01.20123 №20)

от ответчиков: 1, 3 – представителя А.А. Голубева (доверенность от 29.12.2012 №04-23/43963), 2 – представителя И.С. Сидорова (доверенность от 26.12.2012)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24809/2012) ООО «НОВИКОМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-45271/2012 (судья В.В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к 1 - Балтийской таможне, 2 - Федеральной таможенной службе, 3 - Северо-Западному таможенному управлению

3-е лицо: ЗАО "Первый Контейнерный Терминал"

о признании незаконными действий

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литера «А», ОГРН 1107847063202) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни по проведению таможенного осмотра с применением ИДК в отношении товаров, заявленных по ДТ № 10216100/180411/0034541,

- о признании незаконными следующих ненормативных актов: решения начальника Балтийской таможни Чебаева А.Н. №04-44/58 от 05.10.2011 в части отказа в удовлетворении требования жалобы - исх. № 699 от 25.07.2011 о признании незаконным проведения таможенного осмотра с применением ИДК по ДТ № 10216100/180411/0034541;

- решения Северо-Западного таможенного управления РФ (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д.32) (далее - СЗТУ) № 12-03/10/22 от 05.03.2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в проведении таможенного осмотра с применением ИДК по ДТ № 10216100/180411/0034541, решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879) (далее – таможня, таможенный орган) от 05.10.2011 № 04-44/58;

- решения Федеральной таможенной службы РФ (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5) (далее - ФТС) № 15-68/69 от 05.07.2012.

Решением от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что таможня неправомерно провела таможенный осмотр с применением ИДК после взвешивания перед проведением таможенного досмотра, при этом на декларанта были возложены неоправданные издержки. Кроме того, общество указало, что оспариваемое решение СЗТУ создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, так как препятствует восстановлению его нарушенных прав путем возвращения дополнительных расходов по оплате таможенного осмотра с применением ИДК.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель таможни, он же представитель СЗТУ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ФТС подержал позицию таможенных органов.

Представитель ЗАО «ПКТ», уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу пояснил, что принятое судом решение не влечет каких-либо обязательств третьего лица перед сторонами по делу, таможенные действия в отношении общества осуществлялись таможней в рамках действующего законодательства, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Ходатайство общества об истребовании дополнительных документов у Балтийской таможни отклонено апелляционным судом как необоснованное, не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующим рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 18.04.2011 общество на основании контракта № 643/64293672/00001 от 15.07.2010, заключенного с компанией «ЛИРАКО ЛЛП» (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар «профильные панели из ПВХ» в контейнерах TRLU 5757355, MSCU 7661858.

В целях таможенного оформления товара представителем общества на таможенный пост «Турухтанный» Балтийской таможни была подана декларация на товар  № 10216100/180411/0034541 (т.1 л.д.89-91).

При проведении таможенного контроля должностными лицами таможни были проведены:         - 26.04.2011 взвешивание контейнеров с товарами;

- 26.04.2011 осмотр товара с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК);

- 29-30.04.2011 таможенный досмотр товара.

  Действия должностных лиц Турухтанного таможенного поста по проведению взвешивания товаров, находящихся в контейнерах TRLU5757355, MSCU7661858, а также таможенного осмотра с применением ИДК в отношении данного товара были обжалованы Обществом в Балтийскую таможню исх.№699 от 25.07.2011 (т.1 л.д.16-17).

В ответ на данное обращение в адрес Общества поступило решение №04-44/58 от 05.10.2011 об отказе в рассмотрении жалобы в части оспаривания решения Турухтанного таможенного поста по проведению взвешивания товаров, а также об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным проведение таможенного осмотра с применением ИДК (т.1 л.д. 19-23).

 Данное решение, а также нарушение срока рассмотрения жалобы исх.№699 от 25.07.2011 было обжаловано в СЗТУ исх.№1494 от 21.12.2011 (т.1 л.д.24-28).

В ответ на вышеуказанное обращение в адрес Общества поступило решение №12-03-10/22 от 05.03.2012 об удовлетворении жалобы лишь в части касающейся признания незаконным нарушения срока рассмотрения жалобы исх.№699 от 25.07.2011. В удовлетворении остальных требований было отказано (т.1 л.д.33-37).

29.05.2012 Общество обратилось в ФТС с жалобой исх.№450 от 29.05.2012 на действия должностных лиц Балтийской таможни по проведению таможенного осмотра товаров по ДТ №10216100/180411/0034541 с применением ИДК, а также на вышеуказанные решения Балтийской таможни и СЗТУ (т.1 л.д.29-32).

Решением №15-68/69 от 05.07.2012 Обществу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в жалобе - исх.№450 от 29.05.2012 (т.1 л.д.38-44).

Считая незаконными действия должностных лиц таможенного поста Турухтанный по проведению таможенного осмотра с применением ИДК, а также решения Балтийской таможни, СЗТУ и ФТС по жалобам общества, ООО «НОВИКОМ» обратилось с заявлением об оспаривании указанных действий и актов таможенных органов в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований общества, поскольку пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по проведению таможенного осмотра, а также акты таможенных органов  соответствуют действующему таможенному законодательству, не нарушают права и законные интересы общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит    оснований для  ее  удовлетворения.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В соответствии с требованиями статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, осуществляется с целью получения   подтверждения   сведений   о  характере,   происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

Целью использования технических средств таможенного контроля в силу положений статьи 107 ТК ТС является сокращение времени проведения таможенного контроля и повышение его эффективности таможенными органами.

Согласно пункту 21 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 №2354, должностные лица рабочей смены ИДК при проведении таможенного осмотра с использованием ИДК осуществляют внешний визуальный осмотр товаров и транспортного средства, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей, и иных средств идентификации на предмет их сохранности и определения конструкционных особенностей, которые необходимо учитывать в последующем анализе рентгеновского теневого изображения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе проведения таможенного осмотра товаров с применением ИДК получение весовых характеристик товаров невозможно, установление таможенным органом весовых характеристик товаров не влияет на необходимость определения его иных физических параметров. При этом ошибочный вывод суда о проведении взвешивания товара после таможенного осмотра с применением ИДК не влияет на правовую оценку правомерности принятого Турухтанным таможенным постом решения о проведении осмотра.

Поскольку сведения и о весе товаров, и об их визуальной структуре  получены таможенным органом 26.04.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что таможенный досмотр должен был быть назначен при получении сведений о результатах взвешивания.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности довода о том, что таможенный осмотр с применением ИДК контейнеров TRLU 5757355, MSCU 7661858 производился с нарушением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что действия таможни по проведению таможенного осмотра с применением ИДК не могли повлиять на принятие решение о выпуске товара в определенный срок,  так как в данном случае таможня по результатам взвешивания приняла решение о проведении таможенного досмотра, то есть действия по проведению таможенного осмотра не повлияли на срок выпуска товаров, оформленных по ДТ №10216100/180411/0034541. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на решение Арбитражного суда по делу №А56-36378/2011, поскольку из решения не усматривается, что именно действия по проведению таможенного осмотра привели к нарушению срока выпуска товаров.

     В силу положений статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение