Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-42204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по суммам, заявленным ко взыскания, ответчиком представлены  не были.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправильном применении  судом первой  инстанции норм материального права.  По мнению подателя жалобы, часть 1 статьи 475 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, спорные правоотношения  регламентируются частью 2 данной нормы.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрены альтернативные права покупателя при передаче ему некачественного товара (уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара). Если в результате передачи товара ненадлежащего качества покупателю были причинены убытки, он вправе потребовать от продавца их возмещения.

В данном случае, истец воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 475 ГК РФ, и заявил к ответчику иск о возмещении ущерба, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Несогласие ответчика с выводами, приведенными в заключении специалиста от 28.05.2012 №37-06 о причинах разгерметизации муфт, правомерно не признаны  состоятельными судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлена «Письменная консультация по заключению специалиста №37-06 от 05.06.2012» (т.3 л.д.88-89). Суд первой инстанции   обоснованно указал на то, что данное заключение не может быть объективным, в силу того, что у специалиста ответчика не было в распоряжении самих соединителей для постановки или опровержения выводов, изложенных в заключении, представленном истцом.

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2000руб., возлагается на  ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 октября 2012 года по делу №  А56-42204/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТерм Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая