Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-42204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-42204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Кошелева (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика (должника): представителя А.А. Зубарева (доверенность от 10.01.2012 №1)

от 3-го лица: представителя С.А. Кондратьевой (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25459/2012) ООО «РОСТерм Северо-Запад» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-42204/2012 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трест "Сантехмонтаж-62"

к ООО "РОСТерм Северо-Запад"

3-е лицо: ООО "Строительное управление - ГС"

о взыскании 3941997 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Сантехмонтаж-62» (юридический адрес 188660, Ленинградская область ,п.Бугры, Всеволожский р-н, ул.Шоссейная ,д. 43А; фактический адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе ,д. 30,корп.4, ОГРН 1037865010160 ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТерм Северо-Запад» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д. 20,лит. А, пом. 16Н; ОГРН 1107847122580) (далее – ответчик) о взыскании 2 411 657руб. стоимости замены бракованных и потенциально бракованных изделий и 1 530 340руб. расходов по восстановлению отделки затопленных квартир.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – ГС» (адрес: 199034, г.Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит. А, ОГРН 1089847213279) (далее – третье лицо).

Решением от 20.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной  связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а так же размер убытков.  Данные условия являются обязательными  для возмещения убытков и недоказанность одного из них, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении  заявленного истцом требования.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом истца  на апелляционную жалобу, которое апелляционным судом отклонено как необоснованное. Также ответчиком  заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о  фальсификации доказательства – письма истца от 04.06.2012 №326-2 (т.3 л.д.121-124). Ответчик пояснил, что был лишен возможности заявить о фальсификации в судебном заседании суда первой инстанции, так как указанное письмо было представлено истцом непосредственно в судебное заседание.

Представитель истца согласился исключить данное письмо из числа доказательств по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал  позицию истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом и третьим лицом 15.04.2011 был заключен договор подряда №3/1 на производство строительно-монтажных работ (т.1 л.д.68-78). По условиям договора   Подрядчик (истец) обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика (третьего лица) своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы   по монтажу внутренних сантехнических  и вентиляционных систем, а так же работ по пуско-наладке  систем при строительстве жилого дома корпуса 1 (1А, 1Б, 1В, 1Г) в квартале 15 жилого комплекса "Северная долина" по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15 (западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему переулку (15-1)) в составе комплексного освоения территории по адресу: СПб, пр. Энгельса, уч. 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком) (далее – Объект), а Генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Исполнение договора подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, Актами гидравлических испытаний и Актом об окончании работ по договору подряда № 3/1 от 30.04.2012 (т.1 л.д.89-116). Все работы по монтажу системы ГВС закончены в октябре 2011 года, что подтверждается Актами испытаний на герметичность.

01.03.2012 и 02.03.2012 на объекте произошли аварии на смонтированной системе ГВС из-за скрытого дефекта установленных соединителей «ВР 32-1». Данное обстоятельство подтверждается Актами по факту аварии от 01.03.2012 и 02.03.2012 (т.2 л.д.170, 171), подписанными представителями Генподрядчика, Подрядчика, Эксплуатирующей организации и актами по каждой залитой квартире.

В Актах указаны последствия разгерметизации системы ГВС: затопление аварийных и нижерасположенных квартир (дом еще не заселен), а также причина разрыва: разрыв соединения полотенцесушителей со стояком ГВС. Аварийные соединения «муфта 32-1» демонтированы и упакованы в опечатанные конверты. По каждой залитой квартире комиссией составлены Акты о последствиях заливов помещений.

05.03.2012 с представителями  истца с участием представителей ответчика был составлен Акт дефектации, с указанием причины аварии «разгерметизация узла соединения полотенцесушителя со стояком ГВС, а именно срыв накидной гайки разъемной муфты с полипропиленовой части». В Акте указано, что также выявлено в ряде квартир наличие аналогичных муфт, что может привести к последующим авариям и протечкам (т.2 л.д.172).

12.03.2012 и 16.03.2012 , соответственно, произошли аварии в квартирах  1531 и 179 по той же причине, при этом были залиты и нижерасположенные квартиры, что зафиксировано соответствующими актами..

19.03.2012 от Генподрядчика в адрес истца  поступило Требование о произведении 100% замены установленных муфт «ВР 32-1» для предотвращения возможных аварий и минимизации ущерба (т.1 л.д.117-118). Стоимость работ по замене бракованных и потенциально бракованных изделий составила 2 411 657 руб., что подтверждается калькуляцией на замену бракованных изделий. Данные работы выполнены за счет Подрядчика, что подтверждается актом от 27.04.2012 о выполнении всех работ по Требованию от 19.03.2012  (т.1 л.д.119-122).

23.03.2012 от Генподрядчика – ООО «Строительное Управление-ГС» поступило Требование в адрес Истца об устранении последствий аварий, связанных с затоплением квартир и повреждением отделки (т.1 л.д.123-124).  Согласно смете, справке о стоимости работ и акту о приемке выполненных работ стоимость работ по восстановлению отделки залитых квартир составила 1 530 340,00 руб., с расшифровкой сметной стоимости работ по каждой квартире (т.1 л.д.128-132).

Данные работы выполнены за счет Подрядчика, что подтверждается актом от 30.04.2012 о выполнении всех работ по Требованию от 23.03.2012, договором подряда № 15 от 28.03.2012, заключенным между истцом и ООО «Демос» (т.1 л.д.125-127).

Заключение специалиста от 28.05.2012 № 37-06 ООО «Эксперт Мастер Сервис», представленным  истцом в материалы дела подтверждается, что причиной выходы их строя  муфт полипропиленовых разъемных 32-1 ВР является низкое качество изготовления и конструктивные особенности, требующие больших моментов затяжки стягивающей гайки, превышающих предел прочности на сдвиг фланца полипропиленового патрубка. К экспертному заключению  приложены фотографии поврежденных муфт и дипломы специалиста Шилова О.А., составившего данное заключение (т.3 л.д.47-58).

Полагая, что в результате поставки бракованной и потенциально бракованной продукции ответчиком, истец понес дополнительные расходы (ущерб) в общей сумме  3941997 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной   жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный ООО «Трест «Сантехментаж-62» иск.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено что, если покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ также предусмотрена обязанность должника возместить убытки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае убытки истца в результате поставки бракованных узлов составили 2411657 руб. стоимости замены бракованных изделий и 1 530 340 руб. стоимости восстановительного ремонта залитых квартир, общая сумма, таким образом, составляет 3941997 руб..

Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

 Факт поставки в адрес истца  спорного товара (муфт ВР 32-1) подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, счетами-фактуры и счетами ответчика (т.1 л.д.12-67) и по существу не оспаривается ответчиком.    

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его правовой позиции,  изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что всего на объекте установлено 3382шт. разъемных соединений (муфт ВР 32-1), а закуплено у ООО «РосТерм Северо-Запад» и установлено на объекте 1911шт. Следовательно, оставшиеся разъемные соединения закупались у других поставщиков, и определить их принадлежность после установки невозможно.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции,  в акте дефектации от 05.03.2012, подписанным представителями сторон, указано на то, что выявлено наличие аналогичных муфт, что может привести к последующим протечкам и залитиям (т.2 л.д.172).

Таким образом, присутствующие при составлении данного акта представители ответчика по внешнему виду идентифицировали изделия, поставленные в адрес истца, которые в последствие были заменены. Составлением данного акта продавец (ответчик) 05.03.2012 был уведомлен  о недостатках поставленного им оборудования.

Согласно пункта 7 локальной сметы №1 «Переделка подключений полотенцесушителей» общее количество муфт ответчика составило 1241шт. (менее общего количества муфт, поставленных по данным ответчика) (т.1 л.д.120). Все данные изделия были заменены по требованию заказчика (третьего лица) от 19.03.2012 №270/1. В данном требовании указано, что истец обязан  в течение 10 дней с момента получения данного требования за свой счет произвести  100% замену, полученных от поставщика ООО «Ростерм Северо-Запад» бракованных разъемных муфт (ВР 32-1 – цвет белый) соединения полотенцесушителя со стояком ГВС – 1241шт.,  либо перечислить сумму 2411657руб. на расчетный счет третьего лица, актом от 27.04.2012 к договору №3/1 подтверждается факт 100% замены муфт, полученных по ответчика, в количестве 1241шт.   (т.1 л.д.117-118, 122).

Согласно пункту 2 данного акта в стоимость 2411657 руб. входит стоимость новых муфт (ВР32-1), демонтаж установленных муфт и трубопроводов, их монтаж и гидравлические испытания.

Тот факт, что поставленные изделия имели дефекты истец подтвердил путем представления суду первой инстанции заключения  специалиста от 28.05.2012 №37-06, которое оценено судом первой инстанции  в соответствие со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами  по делу.

В обоснование заявленного требования истцом представлены  составленные комиссионно акты о протечках за период с 01.03.2012 по 16.03.2012, в которых указана причина залития квартир: некачественность узла соединения полотенцесушителя со стояком, акты осмотра всех залитых квартир, сметы на восстановление и ремонт квартир и замену бракованных узлов.

Данными документами подтверждается правомерность заявленного истцом требования по праву и по размеру.

Довод ответчика, изложенный в судебном заседании апелляционного суда о том, что сметы на ремонт поврежденных квартир  являются завышенными, подлежит отклонению как необоснованный и носящий предположительный  характер. Апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик неоднократно вызывался истцом для проведения сверки расчетов (№561 от 09.10.2012 вх.№65,  №582 от 16.10.2012 вх.№81 – т.3 л.д.125, 126). Акт сверки либо аргументированные возражения