Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А21-9059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что указанное определение вручено представителю арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности.

Между тем, в материалы дела представлено заявление Стрекалова А.В. от 17.08.2012 об отзыве всех ранее выданных доверенностей, опубликованное в газете « Калининградская правда»  (№153 (18055) от августа 2012) (т.2 л.д.15-19).

Таким образом, получение 25.09.2012 уведомления Управления представителем на основании доверенности свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

04.10.2012 на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно требованию статьи 28.2 Кодекса орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.

Поскольку процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении Управлением соблюдены не были, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что неправильный вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения не привел к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 ноября 2012 года по делу №  А21-9059/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая