Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А21-10465/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве отнесена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании представленных в материалы дела документов невозможно установить объем и результат выполненных работ, обладал ли данный специалист необходимой квалификацией, сколько времени было потрачено на выполнение работ, а также связаны ли услуги Ильиной (Грубиновой ) С.С. с процедурой конкурсного производства должника.

Невозможность предоставления доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг) в связи с уничтожением их конкурсным управляющим, на которую ссылается  Ильина С.С., не освобождает последнюю от необходимости доказывания фактических обстоятельств, связанных с ее привлечением  в ходе процедуры банкротства должника.

 Кроме того, следует признать, что акт взаиморасчетов, на который ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, носит формальный характер, и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства без соответствующих первичных документов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что объем работы конкурсного управляющего был настолько велик, что существовала объективная необходимость привлечения делопроизводителя - курьера, при том, что согласно отчету конкурсного управляющего от 19.10.2010 сформированная конкурсная масса у должника отсутствует, розыск выявленного движимого имущества результатов не дал, хозяйственную деятельность должник не осуществлял, активы у должника отсутствовали, при этом конкурсный управляющий в анализе финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указывает на недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Более того, в силу пункта 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вывод суда первой инстанции относительно информированности арбитражного управляющего об отсутствии средств для оплаты привлеченным лицам оказанных ими услуг за счет имуществ должника, вследствие чего управляющий не вправе был осуществлять такие расходы и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Срок обращения в суд с заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является предметом настоящего спора, факт выплаты вознаграждения арбитражного управляющему и отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего со стороны ОАО «Россельхозбанк», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), а также со стороны иных участников дела о банкротстве ЗАО «Продимпэкс», на что ссылается податель жалобы, не подтверждают обоснованность привлечения Ильиной С.С. и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266,  268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной С.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен