Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-30662/2004. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ),Назначить дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятел

и прекратить производство по делу в части исковых требований в отношении квартиры № 62, расположенной в доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 9, Рыбацкое, корп. 12, в настоящее время в доме №49 по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В обоснование данного заявления Голобоков В.В. указывает, что с целью приобретения жилья 10.07.2007 им заключен договор №3 уступки права требования с гражданкой Какушкиной Татьяной Васильевной, по которому он приобрел право требования двухкомнатной квартиры по адресу: СПб, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12 (почтовый адрес: СПб, Шлиссельбургский проспект, дом 49, квартира 62), общей площадью 59,35 квадратных метров, стоимостью строительства квартиры 1 206 051 руб. к ОАО «Трест «Ленотделкомплект», возникшему из договора №37 о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.07.2002 и дополнительного соглашения от 08.06.2004 к договору №37 о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.07.2002, заключенному между гражданкой Какушкиной Т.В. и АООТ «Трест «Ленотделкомплект». Оплата по договору №37 о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.07.2002 и дополнительному соглашению от 08.06.2004 гражданкой Какушкиной Т.В. произведена полностью в размере 1 206 051 руб. (квитанция к приходному ордеру №83 от 25.07.2002, к приходному ордеру №65 от 09.06.2004). В свою очередь предусмотренная договором № 3 уступки права требования денежная сумма в размере 1 000 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской. О признании права собственности на указанную квартиру № 62 заявитель обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга, исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-3600/2012, в рамках которого заявителю и стало известно о состоявшемся по делу А56-30662/2004 постановлении.

Третьи лица и Мелузин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Однако апелляционный суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами на данном этапе рассмотрения дела в условиях того, что не разрешен вопрос о правах на квартиру №62 в спорном доме, не соответствует статье 138 АПК РФ и не подлежит утверждению.

Представитель Голобокова В.В поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

Истец поддержал заявление Голобокова В.В., ответчик возражал против его удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы заявления, выслушав явившимся в судебное заседание  представителей, суд апелляционной инстанции находит заявление Голобокова В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В указанной статье содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в пункте 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в пункте 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование своего заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 Голобоков В.В. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции. Голобоков В.В. материально заинтересованный в исходе дела, в качестве третьего лица не был привлечен. В деле участвовали иные физические лица со сходным с Голобоковым В.В. материальным и процессуальным положением - участники долевого строительства Р.Н. Гиниятулин, Б.В. Суханов, Л.Н. Доганова, Мелузин А.В. Арбитражный суд первой инстанции  признал, что разрешение дела затрагивает права и интересы указанных лиц, а спор в отношении этих квартир подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В отношении квартир, на которые они претендовали, производство по делу было прекращено. В отношении прав на квартиру №62, на которую претендует Голобоков В.В., производство по делу прекращено не было.

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено дело без участия Голобокова В.В., в связи, с чем допущено существенное процессуальное нарушение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указанным в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности, которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает основания для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу №А56-30662/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 266, 309, 310-311, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 31.08.2012 по делу №  А56-30662/2004 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить  рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Невский завод» в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  на 28.03.2013 г. на 16 час. 30 мин., зал 118, по адресу: г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65.

В утверждении мирового соглашения, заключенного 09.10.2012 между ОАО «Трест «Ленотделкомплект» и  ОАО  «Невский завод» - отказать. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова