Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-4436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 11З1/07, по условиям которого заемщик предоставил в залог оборудование - установку для производства гранул в количестве 1 штуки 2005 года выпуска, оценив предмет залога в 6060000 руб.

15.03.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору залога № 11 З1/07, где согласовали, что настоящим договором установлено обеспечение обязательства залогодателя в размере общей суммы предоставленных заемщику денежных средств, который не может превышать 40000000 руб.

Кроме того, ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» предоставило ОАО «Банк «ВЕФК» в залог товары в обороте на основании договора залога № 11 З2/07, оценив заложенное имущество в 6670000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции подробно проверены расчеты истца о взыскании задолженности, а также задолженности по процентам и правомерно признан доказанным истцом размер долга – 22 451 031 руб. 75 коп. и процентов за пользование кредитом – 867 403 руб. 14 коп., с учетом частичного погашения долга за ответчика 1.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Исходя из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 28.1, 28.2 Федерального закона «О залоге», арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на имущество ответчика 1 по договорам залога № 11 З1/07 от 18.01.2007 и № 11 З2/07 от 18.01.2007 и установив начальную продажную стоимость соответственно в 6 060 000 руб. и 6 670 000 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки обоснованно прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, а в остальной части в удовлетворении требований отказано. В этой части решение арбитражного суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012 по делу №  А56-4436/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова