Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-4436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 года

Дело №А56-4436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Заостровская И.А. по доверенности от 11.05.2012;

от ответчиков: 1, 2 – не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1 – Кормилицына С.А. по доверенности от 17.08.2012, Иванова Д.З. по доверенности от 04.09.2012; 2, 3 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22665/2012)  Лисичкина Григория Михайловича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-4436/2012(судья  Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Долговой центр "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1117746225630)

к 1) ООО "Император Плюс" (ОГРН 1027801526422), 2) ООО "ИМПЕРИАЛ"

3-и лица: 1) Лисичкин Г.М., 2) ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", 3) ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Долговой центр "ОТКРЫТИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Император Плюс" (далее – ответчик 1), ООО "ИМПЕРИАЛ" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 25 450 000 руб. долга, 3 519 769 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 3 459 600 руб. 48 коп. неустойки и об обращении взыскания на предметы залога.

Арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и Лисичкина Г.М.

В судебном заседании 14.05.2012 истец заявил об уменьшении размера требований до 24 250 000 руб. в части суммы основного долга и до 1 752 912 руб. 33 коп. в части процентов, а также отказался от требования о взыскании пени, что принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 принят отказ ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ» от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено; в иске к ООО «ИМПЕРИАЛ» отказано; с ООО «Император Плюс» в пользу ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ» взыскано 22 451 031 руб. 75 коп. долга, 867 403 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 141 217 руб. 71 коп. расходов на уплату госпошлины; обращено взыскание на принадлежащее ООО «Император Плюс» имущество, заложенное по договору залога имущества от 18.01.2007 № 11 З1/07, - установку для производства гранул марки ГЧИ-0,35М 2005 года выпуска в количестве одной штуки, находящееся по адресу: Кировский район Ленинградской области, г.п. Приладожский, д. 23, с установлением начальной продажной стоимости имущества в 6 060 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ООО «Император Плюс» имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 18.01.2007 № 11 З2/07, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, корпус П, с установлением начальной продажной стоимости имущества 6 670 000 руб.; в остальной части иска к ООО «Император Плюс» отказано; истцу из Федерального бюджета возвращено 28 132 руб. 29 коп.

Третье лицо Лисичкин Григорий Михайлович в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, оставив в остальной части решение суда без изменения по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, при этом не доказаны имеющие значение для обстоятельства, которые суд счел установленными; полагает сделку, совершенную ОАО «Банк «Открытие» и ООО «Коллектор плюс», притворной, поскольку она фактически прикрывает сделку дарения по мотиву несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемых прав, поэтому договоры, заключенные между ООО «Коллектор плюс», ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» и ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ» считаются незаключенными и не порождают правовых последствий, в том числе, права предъявления долга ко взысканию.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Ответчик 1 и ответчик 2, а также третьи лица № 2, 3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, поэтому апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Материалами дела установлено, что на основании кредитной заявки от 12.12.2006, поданной ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в лице генерального директора Лисичкина Г.М. (л.д. 152, т. 1),  18.01.2007 ОАО «Банк «ВЕФК» и ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в лице генерального директора Лисичкина Г.М. заключили кредитный договор № 11 КЛВ/07.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные для обозрения и в материалы дела подлинники кредитного договора, имеющиеся у истца и ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» не идентичны между собой. Так, договор, представленный ответчиком, назван: «кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 11 КЛВ/07», тогда как договор, представленный истцом, имеет иное название: «кредитный договор № 11 КЛВ/07». При этом, ряд условий в текстах договора расходятся, в том числе:

- в пункте 1.1 договора, представленного ответчиком, указано, что кредит предоставляется для целей пополнения оборотных средств, тогда как в пункте 1.1 договора, представленного истцом, такое условие отсутствует;

-  в разделе 3 «порядок возврата кредита, начисления и уплаты процентов» в тексте договора, представленного ответчиком, отсутствует условие, изложенное в пункте 3.3 договора, представленного истцом;

- в тексте договора, представленного ответчиком пункт 4.1.5 об обязанности заемщика представлять Банку сведения, отражающие финансовое состояние заемщика, содержит подробную конкретизацию действий, которые должен совершить ответчик, тогда как пункт 4.1.5 договора в редакции, представленной истцом, такая конкретизация отсутствует, и иные расхождения.

Полно исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции, несмотря на неидентичность представленных текстов договора, пришел к правильному выводу о заключенности кредитного договора между сторонами, поскольку все необходимые и существенные условия кредитного договора, а именно, условие о размере предоставляемой в кредит суммы (пункт 1.2) и начисляемых процентов (пункт 1.4), сроке и порядке уплаты процентов (пункты 3.1, 3.2) и возврата кредитных средств (пункт 1.3) согласованы сторонами и идентичны между собой в текстах представленных договоров.

Согласно пункту 1.2 договора размер общей суммы предоставленных заемщику денежных средств не может превышать 11000000 руб. с правом увеличения до 40000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 процентов годовых.

Окончательный срок погашения задолженности по договору - 15.01.2010 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что каждый конкретный кредит предоставляется на расчетный счет заемщика в течение трех дней с даты поступления в банк заявки заемщика о предоставлении кредита при условии непревышения лимита выдачи; Банк предоставляет каждый конкретный кредит в сумме и на срок, указанные заемщиком в заявке.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением кредитного комитета ОАО «Банк «ВЕФК» от 15.03.2007 лимит выдачи кредита по кредитному договору № 11КЛВ/07 от 18.01.2007, заключенному с ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», увеличен до 40000000 руб.

На расчетный счет заемщика в ОАО «Инкасбанк» перечислены денежные средства в общей сумме 30 500 000 руб., что подтверждается следующими распоряжениями: от 22.01.2007 на 11000000 руб.; от 20.03.2007 на 6000000 руб.; от 22.03.2007 на 6000000 руб.; от 13.04.2007 на 1000000 руб.; от 02.05.2007 на 3500000 руб.; от 29.05.2007 на 3000000 руб., а также следующими платежными поручениями: от 22.01.2007 № 1 на 11000000 руб.; от 20.03.2007 № 1 на 6000000 руб.; от 22.03.2007 № 1 на 6000000 руб.; от 13.04.2007 № 1 на 1000000 руб.; от 02.05.2007 № 1 на 3500000 руб.;  от 29.05.2007 № 1 на 3000000 руб.

Кроме того, платежным поручением от 14.06.2007 № 1 ОАО «Банк «ВЕФК» перечислило ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» 9500000 руб., указав в назначение платежа: «выдача ссуды по договору № 11КЛВ/07 от 18.01.2007».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Банк «ВЕФК» от 30.06.2009 наименование Банка изменено на ОАО «Банк «Петровский». 27.09.2010 ОАО «Банк «Петровский» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Банк «Открытие». Согласно выписке из передаточного акта от 18.08.2010, к ОАО «Банк «Открытие» перешли права требования по кредитному договору № 11КЛВ/07, заключенному 18.01.2007 между ОАО «Банк «ВЕФК» и ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС». 

Впоследствии по договору уступки прав требования от 01.10.2010 № КП 0110/01 ОАО «Банк «Открытие» уступило ООО «Коллектор плюс» права требования к ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС», принадлежащие ОАО «Банк «Открытие» на основании кредитного договора от 18.01.2007 № 11 КЛВ/07, а также связанные с ним права требования на обеспечение, в том числе, по договору залога товаров в обороте от 18.01.2007 № 11 З2/07 и договору залога имущества от 18.01.2007 № 11 З1/07.

31.12.2010 ООО «Коллектор плюс» и ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» заключили договор уступки прав (цессии) № 15/12, по условиям которого ООО «Коллектор плюс» уступило, а ЗАО «Эксплуатационно-строительная компании» приняло права требования к ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» по кредитному договору от 18.01.2007 № 11 КЛВ/07, принадлежащие ООО «Коллектор плюс» на основании договору уступки прав требования № КП 0110/01, заключенного с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ».

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.04.2011 ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» уступило ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ» права требования к ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» по кредитному договору от 18.01.2007 № 11 КЛВ/07, принадлежащие ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» на основании договора уступки прав требования № 15/12, заключенного с ООО «Коллектор плюс».

После этого 01.07.2011 ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ» (далее - Долговой центр) и ООО «ИМПЕРИАЛ» в лице генерального директора Лисичкина Г.М. подписали протокол о намерениях по реструктуризации долга по кредитному договору № 11КЛВ/07 от 18.01.2007.

01.07.2011 ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ» и ООО «ИМПЕРИАЛ» в лице генерального директора Лисичкина Г.М. заключили соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору от 18.01.2007 № 11КЛВ/07, где подтвердили размер задолженности.

Апелляционные доводы третьего лица 1 о притворности сделки между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Коллектор Плюс» не могут быть приняты как обоснованные, при этом не подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции ответчик 1 эти доводы не заявил, доказательствами по делу они не подтверждаются.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, несоответствие встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Судом первой инстанции установлено, что погашение долга за ООО «Император Плюс» осуществляло ООО «ИМПЕРИАЛ», директором которого является Лисичкин Г.М., в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, сам заемщик ООО «Империал Плюс» погашение по кредиту не осуществлял.

Кроме того, как видно из расчета задолженности, на дату заключения первого договора цессии между ООО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Коллектор Плюс», платежей в погашение задолженности не поступало и от ООО «ИМПЕРИАЛ» (с июля 2010 года), то есть задолженность по кредиту на дату заключения первого договора цессии, во-первых, была просрочена, во-вторых, сам заемщик не осуществлял платежей по полученному кредиту.

С учетом пункта 3.4 кредитного договора, предусматривающего право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, можно заключить, что денежные средства (в отсутствие списаний со счета ООО «Император Плюс») на банковском счете самого заемщика отсутствовали.

Соглашения о реструктуризации с ООО «Долговой центр «ОТКРЫТИЕ» были подписаны с ООО «ИМПЕРИАЛ» и ООО «Император Плюс» лишь 01.07.2011, после заключения последнего договора цессии.

Арбитражный суд первой инстанции детально проанализировал исследованные обстоятельства дела и надлежащим образом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку доводам ООО «Император Плюс» о недоказанности переданной в кредит суммы 40 000 000 руб., обоснованно опроверг эти доводы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ отказал в иске к ООО «ИМПЕРИАЛ», исходя из того, что договор от 01.10.2007, заключенный между должником и третьим лицом, по существу является сделкой по преводу долга, но не содержит согласия кредитора, поэтому правильно квалифицирован арбитражным судом как ничтожная сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования к ООО «Император Плюс».

Как видно из материалов дела, в порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Банк «ВЕФК» и ООО «ИМПЕРАТОР ПЛЮС» в лице генерального директора Лисичкина Г.М. подписали договор залога имущества от 18.01.2007