Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А42-5719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Диамант ЛТД», ООО «НПФ Импульс», ООО «Норд-Трейд», ООО фирма «Л. А. импекс».

Общество в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций представило договоры, счета, счета-фактуры, акты, накладные, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ; заявитель оплатил товары (работ, услуги) своим контрагентам.

Указанные документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что Обществу должно было быть известно о недостоверности представленных контрагентами сведений, налоговым органом не представлено.

Сведения, указанные в счетах-фактурах и иных первичных документах относительно руководителей контрагентов Общества, соответствуют данным, имеющимся в ЕГРЮЛ.

Объяснения руководителя ООО «Диамант ЛТД» Ильющенко Ю. В. даны лицом, которое было зарегистрировано в установленном порядке в качестве руководителя данной организации. Данный гражданин является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, в связи с чем его пояснения критически оцениваются апелляционным судом.

Кроме того, данные пояснения, равно как и пояснения иных свидетелей, не означают фактического неосуществления спорных финансово-хозяйственных операций, несоответствия сведений относительно совершенных с контрагентами сделок, действительности.

Заключения почерковедческих экспертиз также не опровергают реальность спорных сделок, поскольку данные сделки были фактически исполнены сторонами.

Поставленные Обществу товары, выполненные работы, оказанные услуги были им оплачены, что подтверждается материалами дела.

Само по себе то обстоятельство, что документы от имени ООО «НПФ Импульс» и ООО «Норд-Трейд» подписаны, соответственно, Богдановой Н. И., умершей 04.05.2010, и Сандыревым В. А., умершим 10.04.2010, не свидетельствует о невозможности фактического осуществления данными организациями как юридическими лицами хозяйственной деятельности. Более того, данные лица на момент совершения спорных сделок были указаны в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов, и у Общества не имелось оснований полагать, что заключение сделок с контрагентами невозможно по причине смерти их руководителей.

На налогоплательщика нормами действующего законодательства не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе контрагентом. Также применение налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы не связано с тем, каким образом заключаются организацией сделки – лично руководителями, уполномоченными лицами, посредством телефонной, факсимильной, интернет связи.

При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что лица, фактически подписавшие от имени поставщиков (и от имени их руководителей) счета-фактуры, товарные накладные, акты и иные документы, не имели на это полномочий.

Показания руководителя Общества Ковыня В. П., согласно которым он не помнит обстоятельств заключения договоров и доставки товара Обществу, не доказывают нереальность спорных сделок.

Ковыня В. П. пояснял, что заключение договоров происходило по телефону, затем договор направлялся по почте, поиском поставщиков Общества занимались Ковыня В. П. и Ковыня П. В., обмен документами с поставщиками производился по почте и по факсу. Свидетель Ковыня П. В., в свою очередь, пояснил обстоятельства заключения договоров, доставки товара. Данные лица не отрицали финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Заключение эксперта относительно того, что договоры между Обществом и ООО «НПФ Импульс», ООО «ЛидерМаркет» имеют единый источник происхождения, не является доказательством направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и несовершения хозяйственных операций, равно как и довод Инспекции о том, что счета-фактуры № 8 от 31.03.2010, выставленная ООО «Норд-Трейд» и № 196 от 30.09.2009, выставленная ООО «Диамант ЛТД», выполнены согласно выводам эксперта, с использованием одного и того же базового электронного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные документы были оформлены самим налогоплательщиком – Обществом.

Судом первой инстанции был всесторонне оценен и обоснованно отклонен довод Инспекции относительно того, что ООО «ЛидерМаркет» не является реальным участником хозяйственных операций.

Доказательств того, что данная организация не могла изготавливать, в том числе привлеченными силами, и поставлять бетон, объекты указанной компании не могли располагаться по адресу в г. Мурманске, а письмо ООО «НПФ Импульс» от 28.06.2010 содержит недостоверные сведения, налоговым органом не представлено.

Наличие у налогоплательщика разрешений на самостоятельное выполнение ряда работ не означает невозможности либо экономической неоправданности привлечь стороннюю организацию для выполнения соответствующих работ.

По взаимоотношениям с ООО фирма «Л. А. импекс» Обществом полностью произведена оплата выполненных субподрядчиком работ, представлены доказательства исполнения договора подряда от 08.04.2010 с МУСП «Агрокомплекс Ковдорский» и договоров с субподрядчиком: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы.

Привлечение субподрядчика к исполнению договора без согласия заказчика влечет гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Наличие в МУСП «Агрокомплекс Ковдорский» пропускного режима не свидетельствует  об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и  ООО фирма «Л. А. импекс», которому заявитель оплатил работы, оформленные актами и справками сторон договоров.

Руководитель ООО фирма «Л. А. импекс» Петров С. Н. подтвердил выполнение работ субподрядчиком, представил по требованию налогового органа документы по выполнению работ по договорам, полученный доход от Общества полностью отражен ООО фирма «Л. А. импекс» в налоговой отчетности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на то, что директор МУСП «Агрокомплекс Ковдорский» Бугаенко Е. Б. отрицает привлечение субподрядчика к выполнению работ по договору от 08.04.2010, так как договор со стороны заказчика был подписан Вагизовым Р. В.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначислений Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам с ООО «Диамант ЛТД», ООО «НПФ Импульс», ООО «Норд-Трейд», ООО фирма «Л. А. импекс».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 по делу № А42-5719/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов