Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А21-6280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Согласно  с  частями  1,  2  статьи  34  Закона  №  94  документация  об  аукционе разрабатывается  заказчиком,  уполномоченным  органом,  специализированной организацией  и  утверждается  заказчиком,  уполномоченным  органом. Документация об  аукционе  должна  содержать  требования,  установленные  заказчиком, уполномоченным  органом,  к  качеству,  техническим  характеристикам  товара,  работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским  свойствам)  товара,  к  размерам,  упаковке,  отгрузке  товара, требования  к  результатам  работ  и  иные  показатели,  связанные  с  определением соответствия  поставляемого  товара,  выполняемых  работ,  оказываемых  услуг потребностям заказчика.

          Согласно  части  3  статьи  41.8  Закона  №  94  заявка  на  участие  в  открытом  аукционе  в электронной форме состоит из двух частей.

          Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

        Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.          Из анализа вышеприведенных норм следует вывод о том, что заявка участника размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, в противном случае такой участник в силу положений статьи 12 названного закона не допускается к участию в аукционе.

       Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе всем подавшим заявки участникам  послужило  несоответствие  предложенных  конкретных  показателей товара  в  первой  части  заявки  участников  размещения  заказа  значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

          Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, а также представленную в материалы дела аукционную документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные  участниками размещения заказа  первые  части  заявок  в  части  указания конкретных  показателей  товара,  используемых  при  выполнении  работ, соответствовали  требованиям  п.  1.2 раздела 3  «Техническое задание» в том виде, в котором они сформулированы в документации об аукционе. Каких-либо  указаний  на  то,  что  при  изменении  глубины  работы  насоса  напор должен  оставаться  неизменным,  а  также  о  том,  что  при  изменении производительности (Q) соответствующим образом должен изменяться и напор (Н) в указанных  в  техническом  задании  пределах,  в  документации  об  аукционе  не содержится.

            По мнению апелляционного суда, такие показатели используемого товара (погружной насос), как производительность, мощность и напор были указаны участниками размещения заказа, в том числе ООО «Балтремстройсеть», в пределах установленного заказчиком в аукционной документации диапазона: производительность Q= от 100м3/час до 240 м3/час; напор Н= от 29,0м до 17,0 м., мощностью 18кВт (раздел 3 «Техническое задание). ООО «Балтремстройсеть» (участник под номером 2647691) предложен товар с показателями: Q= 165м3/час, напор Н=21,0м, мощностью 18кВт, что в пределах указанных в разделе «Техническое задание» аукционной документации величин.

            При этом, как правомерно указало Управление в оспариваемом решении, уполномоченным на размещение заказа органом не представлены доказательства того, что характеристики по производительности и напору погружного насоса являются постоянными интервальными величинами, при том, что в разделе 3 (проект НО.ТХ.03.02.09.00.02-ТХ, КНС № 6 2200-2-4400-Ду100/150К, лист 1, стадия Р) проектной документации, являющейся частью аукционной документации, предусмотрена поставка насоса с неизменными характеристиками:  Q= 165м3/час, напор Н=21,0м. 

Указанные обстоятельства заявителем (подателем жалобы) не опровергнуты.

      Учитывая изложенное, правильными являются выводы Управления и суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом  случае  аукционная  комиссия  сделала необоснованный  вывод  о  несоответствии  первых  частей  заявок  участников требованиям,  установленным  документацией  об  открытом  аукционе  в  том  виде,  в каком они сформулированы в документации, а сама  информация, содержащаяся в аукционной документации,  должна  быть  изложена  доступным  для потенциальных  участников  аукциона  языком,  исключающим  возможность неоднозначного восприятия предъявляемых заказчиком требований.

         По мнению апелляционной коллегии суд первой инстанции обоснованно отказал агентству в удовлетворении заявления, признав оспариваемые решение Управления соответствующими положениям Закона о размещении заказов.        При таких обстоятельствах  правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы агентства не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2012 года по делу № А21-6280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного агентства Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Л.В.Зотеева 

Судьи                                                                                                   Г.В.Борисова

                                                                                                              А.Б.Семенова