Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А56-39473/2012. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-39473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25273/2012) ООО "ТранКо" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-39473/2012 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Антарес"

к          ООО "ТранКо"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 1089848013595, место нахождения:  196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.  1, лит. 3; далее – ООО «Антарес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» (ОГРН 1057811963791, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А; далее – ООО «ТранКо», ответчик) 432 539 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2011 №09/11 и 41 668 руб. 88 коп. пени.

Решением суда от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТранКо» просит отменить  решение суда в части взыскания с ответчика 372 784 руб. задолженности и 41 668 руб. 88 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «Антарес» в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у Година В. В., подписавшего товарные накладные на спорную сумму, полномочий на приемку товара от имени ООО «ТранКо». По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, основанной на договоре, который не применим к взаимоотношениям сторон, так как спорные товарные накладные не содержат ссылок на договор. Кроме того, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Антарес» (поставщик) и ООО «ТранКо» (покупатель) заключен договор от 09.01.2011 № 09/11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять принадлежащие ему на праве собственности  автопринадлежности, аксессуары и автозапчасти (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с ассортиментным перечнем поставщика и по предварительным заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора партией товара считается количество и ассортимент товара, полученные по каждой накладной.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает каждую поставленную ему партию товара. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

По условиям пункта 3.7 договора в случае нарушение покупателем пункта 3.2 настоящего договора, поставщик вправе приостановить отгрузки товара покупателю и/или потребовать  от него уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период  с ноября по декабрь 2011 года ООО «Антарес» в адрес ООО «ТранКо»  поставило товар на общую сумму 432 539 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ООО «Антарес» направило в адрес ООО «ТранКо» претензию от 09.04.2012 об уплате 432 539 руб. задолженности и 41 668 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.7 договора, в срок до 25.04.2012.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для ООО «Антарес» в суд с иском.

Установив, что передача ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, суд взыскал с ООО «ТранКо»  432 539 руб. задолженности. При этом, ответчик признал иск в части взыскания с ООО «ТранКо» 59 755 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 41 668 руб. 88 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика 372 784 руб. задолженности, 41 668 руб. 88 коп. неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ), пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения договора от 09.01.2011 №09/11, так как спорные товарные накладные не содержат ссылок на договор.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, количество и наименование товара определено представителями сторон путем подписания в рамках договора от 09.01.2011 №09/11 товарных накладных, в которых согласованы все существенные условия договора: наименование, количество и ассортимент товара, цена. Переданный ответчику товар принят им без возражений.

Принимая во внимание наличие письменного договора поставки, предметом которого является передача автопринадлежностей аксессуаров и автозапчастей, отсутствие других договоров, подписание договора уполномоченными лицами, осуществление поставки товара в период действия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках данного договора поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными от 16.11.2011 №284 на сумму 9 940 руб., от 16.11.2011 №282 на сумму 13 410 руб., от 17.11.2011 №289 на сумму 46 110 руб., от 18.11.2011№291 на сумму 4 035 руб., от 22.11.2011 №296 на сумму13 923 руб., от 23.11.2011 №299 на сумму 5 510 руб., от 25.11.2011 №301 на сумму 17 836 руб., от 25.11.2011 №303 на сумму 23 090 руб., от 28.11.2011 №305 на сумму 9 760 руб., от 29.11.2011 №306 на сумму 5 150 руб., от 30.11.2011 №307 на сумму 11 920 руб., от 02.12.2011 №315 на сумму 5 500 руб., от 05.12.2011 №314 на сумму 12 500 руб., от 09.12.2011 №327 на сумму 17 710 руб., от 13.12.2011 №335 на сумму 35 700 руб., от 14.12.011 №336 на сумму 35 000 руб., от 14.12.2011 №338 на сумму 7 170 руб., от 17.12.2011 №347 на сумму 63 500 руб., от 18.12.2011 №348 на сумму 3 950 руб., от 22.12.2011 №361 на сумму 4 750 руб., от 23.12.2011 №365 на сумму 12 950 руб., от 26.12.2011 №367 на сумму 9 620 руб. Указанные первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись грузополучателя, заверенную печатью компании. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Година В. В., подписавшего спорные товарные накладные от имени ООО «ТрансКо», полномочий на приемку товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что Годин В. В. является работником ООО «ТрансКо».

В то же время ответчик указывает, что полномочия Година В. В. не могли явствовать из обстановки, поскольку доверенность на получение Годиным В. В. товара от имени ответчика или приказ соответствующего содержания истцом не представлены,  ООО «ТрансКо» не одобряло указанные сделки купли-продажи.

Апелляционная инстанция считает, что Годин В. В., являясь работником ООО «ТрансКо», мог принимать товар на складе покупателя. Поскольку передача товара осуществлялась на складе ответчика, у истца не было оснований полагать, что у лица, подписавшего товарные накладные от имени грузополучателя - ООО «ТрансКо», не имеется соответствующих полномочий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят заведующим складом Годиным В. В., полномочия которого как представителя ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара на сумму 372 784 руб. в адрес ООО «ТрансКо» не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «ТрансКо» 372 784 руб. задолженности.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае нарушение покупателем пункта 3.2 настоящего договора, поставщик вправе приостановить отгрузки товара покупателю и/или потребовать  от него уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 41 668 руб. 88 коп. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского