Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-50512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Хандельс-ГмбХ» должен быть заключен договор о приобретении и поставке товара, что и было сделано путем подписания между данными компаниями договора купли-продажи №2005/393/21/02.

Таким образом, между лизингодателем  и лизингополучателем не заключался договор купли-продажи на приобретение указанных транспортных средств, а возникли отношения в сфере финансовой аренды (лизинга), что свидетельствует о том, что компания «Шмитц-Анхенгер Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ» оказывает услуги обществу по финансовой аренде (лизингу).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 4 Соглашения, в котором указано, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца, в обоснование проведенной корректировки таможенной стоимости, является неправомерной.

Согласно статье 65 ТК ТС при определении таможенной стоимости товаров требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимосвязи.

Таможенным органом такая оценка документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, произведена не была.

      Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку представленные декларантом документы в обоснование избранного им метода определения таможенной стоимости товара не признаны таможенным органом недостоверными или недостаточными, то основания для несогласия с заявленной Обществом таможенной стоимостью у подателя жалобы отсутствуют.

       Таким образом, Таможней не подтверждено наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, указав на то, что таможенный орган незаконно осуществил действия по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ и неправомерно не произвел возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества.

         Заявленные требования ООО «СП «НБИ Транспорт-Сервис» удовлетворены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 по делу №  А56-50512/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

                      И.Г. Савицкая

                    Е.А. Сомова