Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-48227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-48227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: представителя Александровой Т.А. по доверенности от 06.02.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25503/2012)  Гурьева В.В.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-48227/2012 (судья Яценко О.В.), принятое по иску Гурьева В.В.

к Меркулова Ю.В. о защите деловой репутации

установил:

Гурьев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Меркулову Юрию Владимировичу о защите деловой репутации, нарушенной, по мнению истца, направлением ответчиком жалоб о нарушении законодательства в компании «ВИМОС» на имя прокурора Ленинградской области, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, губернатору Ленинградской области Сердюкову В.П., просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Гурьева Владимира Васильевича распространенные в указанных жалобах следующие утверждения:

«Прошу провести проверку и привлечь к уголовной ответственности президента общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИМОС» www. vimos.ru Гурьева Владимира Васильевича.»

«...Приступив к работе, мне очень быстро удалось выяснить, что в компании Вимос создана мошенническая схема, при которой на работу в Вашу компанию привлекаются сотрудники, которым при трудоустройстве озвучивается одна сумма, а фактически выплачивается другая, значительно меньшая или под различными предлогами не выплачивается вообще. Если сотрудник высказывал свое не согласие, то его запугивают физической расправой, проблемами с милицией или угрожали уволить сотрудника по статье за малейшее правонарушение. При мне Гурьев В.В. неоднократно расхваливая себя, произносил одну из любимых своих фраз: «Ты знаешь кто я такой! Я с ворами общаюсь! Я твой дом сожгу!...»

«...Гурьев В.В. сказал мне, что расчет выплачивать не будет, так как он не выплачивает его никому и мне не будет. Если буду «залупатъся» попаду в тюрьму, в милиции у него связи хорошие. В очередной раз рассказал, что он депутат, член партии «Единая Россия», общается с ворами, что у него ТАКАЯ крыша...»

«...А так же прошу Вас пресечь преступную деятельность данной группы, которая под прикрытием районных чиновников беспредельничает по всей Ленинградской области. И, что самое страшное, Гурьев В.В. не скрывает фамилии тех лиц, которые получают от него взятки за крышевание, не еженедельных собраниях директоров филиалов в открытую обсуждается кому и сколько дать за решение того или иного вопроса...»

«...При вступлении в должность, при проведении вводного инструктажа, Гурьев В.В., назвал главу Гатчинской администрации своим деловым партнером, который обеспечивает прикрытие и оказывает содействие работающим на территории района магазинам. В частности защиту от всех служб осуществляющих контрольные функции в этих поселках (пожарные, милиция, СЭС, комитет по рекламе и иных служб). В процессе своей работы я получил подтверждение полного отсутствия государственного контроля за деятельностью компании Вимос...»

«...Устойчивая коррупционная связь существующая в Гатчинском районе на протяжении длительного времени привела к тому, что компания Вимос осуществляет свою деятельность на территории района вне рамок российского законодательства...»

«...В компании существует очень большой фонд «серой» заработной платы...».

Истец просил обязать ответчика произвести опровержение указанных выше не соответствующих действительности сведений путем направления соответствующих заявлений в прокуратуру Ленинградской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также губернатору Ленинградской области, а также взыскать с Гурьева В.В. 100000,00 руб. в возмещение морального вреда.

Решением арбитражного суда от 01.11.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что обращение в органы власти является конституционным правом граждан, именно указанные органы должны проверять достоверность сообщенной им информации. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред Гурьеву В.В., не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В основание доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что наличие намерения у Меркулова Ю.В. причинить вред Гурьеву В.В. подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел №№А56-482345/2012; №А56-25122/2012. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления «вымогательство», при обращении в органы власти ответчиком допущено злоупотребление правом. Спорные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию ответчика, что подтверждено, в частности, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.02.2012 по делу №А2-504/12, которым отказано в удовлетворении иска Меркулова Ю.В. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по арендной плате.  Спорные суждения являются утверждениями о фактах, при этом, доказательств их достоверности не представлено. Распространение порочащих деловую репутацию сведений является, также, основанием для возмещения морального вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Меркуловым Ю.В. в адрес прокурора Ленинградской области, Руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Губернатору Ленинградской области Сердюкову Валерию Павловичу направлено письмо от 11.08.2011, «О нарушении законодательства в компании ВИМОС», содержащее просьбу провести проверку и привлечь к уголовной и административной ответственности президента ООО «Управляющая Компания «ВИМОС» Гурьева Владимира Васильевича по фактам, ставшим известными заявителю в период работы в компании с 22 апреля по 22 июля 2011 года в должности директора Сиверского филиала в структуру которого входят магазины, расположенные в Гатчинском районе Ленинградской области.

В письме содержатся, в том числе, следующие фразы:

«...Приступив к работе, мне очень быстро удалось выяснить, что в компании Вимос создана мошенническая схема, при которой на работу в Вашу компанию привлекаются сотрудники, которым при трудоустройстве озвучивается одна сумма, а фактически выплачивается другая, значительно меньшая или под различными предлогами не выплачивается вообще. Если сотрудник высказывал свое не согласие, то его запугивают физической расправой, проблемами с милицией или угрожали уволить сотрудника по статье за малейшее правонарушение. При мне Гурьев В.В. неоднократно расхваливая себя произносил одну из любимых своих фраз: «Ты знаешь кто я такой! Я с ворами общаюсь! Я твой дом сожгу!...»

«...Гурьев В.В. сказал мне, что расчет выплачивать не будет, т.к. он не выплачивает его никому и мне не будет. Если буду «залупатъся» попаду в тюрьму, в милиции у него связи хорошие. В очередной раз рассказал, что он депутат, член партии «Единая Россия», общается с ворами, что у него ТАКАЯ крыша...»

«...А так же прошу Вас пресечь преступную деятельность данной группы, которая под прикрытием районных чиновников беспредельничает по всей Ленинградской области. И, что самое страшное, Гурьев В.В. не скрывает фамилии тех лиц, которые получают от него взятки за крышевание, не еженедельных собраниях директоров филиалов в открытую обсуждается кому и сколько дать за решение того или иного вопроса...»

«...При вступлении в должность, при проведении вводного инструктажа, Гурьев В.В., назвал главу Гатчинской администрации своим деловым партнером, который обеспечивает прикрытие и оказывает содействие работающим на территории района магазинам. В частности защиту от всех служб осуществляющих контрольные функции в этих поселках (пожарные, милиция, СЭС, комитет по рекламе и иных служб). В процессе своей работы я получил подтверждение полного отсутствия государственного контроля за деятельностью компании Вимос...»

«...Устойчивая коррупционная связь существующая в Гатчинском районе на протяжении длительного времени привела к тому, что компания Вимос осуществляет свою деятельность на территории района вне рамок российского законодательства...»

«...В компании существует очень большой фонд «серой» заработной платы...».

Оценив содержание спорной информации, форму ее выражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиком ложных сведений об истце, порочащих его деловую репутацию, не подтвержден.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», к обстоятельствам, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства и имеют в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

К сведениям, имеющим порочащий характер, в частности, относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следует отметить, что содержание оспариваемых сообщений в большей части касается деятельности фирмы Вимос, а не истца. Касающиеся Гурьева В.В. утверждения являются лишь изложением его высказываний, но не утверждениями о нарушении им лично действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Спорные сообщения не могут быть квалифицированы как изложение объективных фактов, носят субъективную, эмоциональную окраску и фактически являются сообщением о личном конфликте между истцом и ответчиком в связи с трудовой деятельностью последнего, а не указанием на нарушение истцом положений закона, этики или морали. В жалобе изложено личное мнение ответчика о ненадлежащем поведении истца, между тем, субъективные высказывания сообщениями о фактах не являются.

Адресатами письма выступают контролирующие органы, обращение в которые, как верно указал суд первой инстанции, представляет собой конституционное право гражданина. Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам по защите чести и достоинства граждан», а также деловой репутации граждан и юридических лиц» такое обращение, даже если изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются, само по себе не может служить основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что из спорного обращения не усматривается намерения ответчика заведомо причинить вред истцу, является правильным. В контексте всего обращения спорная информация представляет собой адресованную правоохранительным органам просьбу провести проверку соблюдения законодательства при