Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-55388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-55388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Белоуско О.А. по доверенности от 06.11.2012;

от  заинтересованного лица: Каминского А.А. по доверенности от 28.12.2012 №236;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25547/2012) Владивостокской  таможни на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  07.11.2012 по делу № А56-55388/2012 (судья  Боровлев Д.Ю.) , принятое

по заявлению  ООО «ТАНДЕМ» 

к  Владивостокской  таможне

об отмене   постановления  

установил:

   ООО «ТАНДЕМ» (198035, Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.5, лит.А, офис 1, ОГРН 1027810219227, далее- общество)  обратилось в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и  отмене  постановления  Владивостокской  таможни (690003, г.Владивосток, ул.Посьетская, д.21а- таможенный орган) от 20.08.2012 по делу об административном правонарушении №10702000-775/2012 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях за недостоверное указание веса товара, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Решением суда  первой  инстанции   заявленные требования общества удовлетворены в связи недоказанностью таможенным органом  вины  общества в недостоверном декларировании веса ввозимого товара.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  Владивостокская  таможня  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в рассматриваемом случае, как событие правонарушения, так и вина общества доказаны  в полном объеме, поскольку  общество, являясь таможенным представителем с многолетним опытом таможенного декларирования, должно было предпринять все меры для установления достоверных сведений о декларируемом товаре. Представитель пояснил, что фактически ввоз товара осуществлен 25.05.2012, а таможенный досмотр произведен  только 01.06.2012, следовательно,  общество располагало значительным временным интервалом   для проверки достоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений и при несоответствии  его весовых показателей фактическим, отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 ТК ТС.

Таможенным органом  в судебное заседание представлены надлежащим образом исполненные и заверенные  таможенные документы, подтверждающие дату прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза  и помещения  их на временное хранение, с ходатайством о приобщении их к материалам дела, в котором указано, что   в суде первой инстанции  аналогичное ходатайство   не было удовлетворено .

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ   апелляционный суд  ходатайство таможенного органа удовлетворил.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои доводы изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что акт таможенного досмотра составлен  некорректно, без учета веса трех  грузовых мест, что повлияло на расчет доначисленных таможенных платежей и как следствие,  на размер штрафных санкций.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО «ТАНДЕМ» (как таможенный представитель  по договору от 02.01.2012 № 0117/01/12/57),  действуя по поручению ООО «Приборы и технологии», 23.05.2012 подало во Владивостокскую таможню   предварительную  таможенную декларацию  №10702030/230512/0035907 на  поступившие по коносаменту №FLC512913 товары №1 «полотенца из махровых полотенечных тканей из хлопчатобумажной пряжи» всего 113 680 штук, изготовитель YUSHA GROUP CO.,LTD (Китай), количество грузовых мест 347, общий вес брутто/нетто- 24 292/23 146 кг.(т.1 л.д.22-24,30).

25.05.2012  спорный товар   поступил на склад временного хранения ООО «ВПТ».

   30.05.2012 в соответствии с положениями статьи 116 ТК ТС, в целях минимизации профиля риска, и.о. начальника т\п Морской порт Владивосток  на основании докладной записки от 29.05.2012 №04-2-15/15393 оформлено поручение на досмотр  с 50 % выборочным взвешиванием и выборочным вскрытием товара (т.2л.д.31-32).

01.06.2012  при проведении таможенного досмотра при взвешивании отдельных артикулов товара (Акт т\д №10702030/010612/004604) таможенным органом выявлено превышение по  весу мест брутто/ нетто и весу тары (вес тары полипропиленовых и полиэтиленовых мешков одного грузового места фактически составил 0,82 кг, при заявленном в ДТ-2кг.) . На основании докладной записки  от 01.06.2012 объем досмотра увеличен до 100 %(т.2 л.д.33-37).

02.06.2012 таможенным органом  при проведении повторного таможенного досмотра (Акт. т\д№10702030/020612/004604)  было выявлено, что к досмотру в контейнере № FLC512913 представлено 344 грузовых места, его вес  фактически составил  брутто/ нетто- 24 292,73/ 23 953,74кг., вес тары-0,984 кг, что превышает заявленный в ДТ  вес  нетто  на 807,74 кг. Кроме того, в акте зафиксировано нахождение трех вскрытых грузовых мест (т.1 л.д.20-21).

   Поскольку пошлина на товар  зависит от веса нетто товара, а недостоверное указание  его  веса в ДТ  повлекло неполную уплату  таможенных платежей, 14.06.2012 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10702000-775/2012 и проведении административного расследования.

30.07.2012 государственным таможенным инспектором т\п Морской порт Владивосток  в отношении ООО «ТАНДЭМ» составлен протокол об административном правонарушении №10317000-278/2011о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Владивостокской таможни 20.08.2012 вынесено  постановление по делу об административном правонарушении №10702000-775/2012   о  привлечении  ООО «ТАНДЭМ»  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за заявление  недостоверных сведений о  товаре  в  виде  штрафа  в размере 13 256,32 рублей (1/2 стоимости от суммы неуплаченных таможенных платежей).

ООО «ТАНДЭМ» с указанным  постановлением  таможенного  органа  не  согласилось  по  тем  основаниям,  что общество после выявления таможенным органом ошибки в указании веса товара, доплатило таможенные платежи, следовательно, не причинило  реального ущерба бюджету; общество обратило внимание на неполное изложение в постановлении фактических обстоятельств дела. Кроме того, по мнению заявителя, акт таможенного досмотра составлен  некорректно, без учета веса трех  грузовых мест, что повлияло на расчет доначисленных таможенных платежей и как следствие,  на размер штрафных санкций. Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

  Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары(далее- ТК ТС)  подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

   В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную процедуру, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах  измерения таможенная стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами  дела  подтверждается, что на ООО «ТАНДЭМ», как на  таможенного представителя, возложена обязанность произвести достоверное декларирование товаров, включая указание в   декларации на товары достоверных сведений о весе товара. В нарушение своих обязанностей  заявитель указал недостоверные сведения о весе товаров, которые  повлияли на исчисление таможенных платежей. 

Событие правонарушения, выразившееся в указании недостоверного веса товара, обществом не отрицается. Однако общество полагает, что  его вина в совершении правонарушения отсутствует. Апелляционный суд не согласен с данным доводом общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно  части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  доказано,  что  у  него  имелась   возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  настоящим  Кодексом  предусмотрена   административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

  Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу пункта 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Для договоров о таможенном представительстве Законом о таможенном регулировании предусмотрены дополнительные правила об ответственности их участников.

При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (пункт 6 статьи 60).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Из объяснений таможенного представителя следует, что после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза, общество не могло осмотреть товар, так как таможенный орган уведомил заявителя о таможенном досмотре товаров, что в дальнейшем препятствовало и отзыву декларации в порядке статьи 192 ТК ТС.

Однако, из представленных  материалов  видно,  что спорный товар,  задекларированный  таможенным представителем по предварительной таможенной декларации,  фактически товар  поступил на склад временного хранения- 25.05.2012,  а поручение на досмотр товара оформлено таможенным органом  только 30.05.2012, следовательно, общество, имело значительный временной интервал, но внешний осмотр товара и его  взвешивание  не произвело, как не воспользовалось  и возможностью  отзыва декларации.  

Иные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению своих обязанностей, обществом не заявлены, наличие длительных деловых отношений с партнером  не может влиять на оценку целесообразности совершения тех или иных операций с товаром.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что общество, являясь таможенным представителем, не использовало всех имеющихся у него возможностей для  проверки  подлежащих декларированию сведений о товаре, что свидетельствует о несоблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него  в целях соблюдения требований и условий, установленных законодательством таможенного союза.

Таким образом, таможенный  орган  в  силу  части 4  статьи 210  АПК  РФ, повторяя  в  апелляционной  жалобе  свою  позицию,  изложенную  в  оспариваемом  постановлении,  доказал  наличие  недостоверных  сведений  в  вышеназванной  декларации  о  ввозимом  товаре, то  есть  обстоятельства,  послужившие  основанием  для  привлечения  общества  к  административной  ответственности,  и  наличие  состава  вменяемого  ему  правонарушения.

Между тем,  апелляционный суд, исследовав  представленные таможенным органом материалы административного дела №10702000-775/2012, установил, что административным органом нарушен порядок принятия постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его незаконности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в постановлении по делу об административном правонарушении