Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-15652/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-15652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Румянцевой Е.В. (доверенность от 29.10.2012г., паспорт)

от первого ответчика: Лукина В.Ю. (доверенность от 03.12.2012г., паспорт), от второго ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23537/2012) ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012  по делу № А56-15652/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску  ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" к 1. ООО "Рус Авто", 2. ООО "Росгосстрах" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШПУНТ-Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью "Рус Авто" (далее – ответчик 1) 617 565 руб. ущерба и обязании  Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик 2) выдать направление на другую СТОА в соответствии с условиями договора страхования и гарантийными условиями.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ООО "Рус Авто" 1 235 424 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, а также  с ООО "Росгосстрах"  денежные средства в размере 241 349 руб. за произведенный ремонт транспортного средства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012  по делу № А56-15652/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при рассмотрении настоящего спора не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец не подписал и не мог подписать заказ-наряд, поскольку он не был составлен ответчиком 2 и не был предъявлен для подписания. Ремонт должен быть произведен на основании договора № 455 от 01.11.2010г., истец стороной данного договора не является. Заключение договора на оказание услуг в виде заказа-наряда между истцом и ответчиком 2 являлось необоснованным, поскольку являлось бы самостоятельной сделкой. Необоснованным является вывод суда о правомерности отказа в выплате страхового возмещения по причине нарушения истцом условий договора страхования.

Представитель ООО "Рус Авто" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что просрочку подписания заказа-наряда допустил сам истец, не подписав заказ-наряд, который содержит существенные условия ремонта. Не подписав заказ-наряд, который содержит существенные условия ремонта транспортного средства, истец фактически отказался от права на ремонт ТС в рамках договора № 455 от 01.11.2010г. Размер исковых требований истцом не доказан.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» на основании договора лизинга № 4524ЛС/10-С15 от 24.11.2010 г., заключенного с ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», является владельцем транспортного средства - автобуса ЛиАЗ 529353, VIN XTY529353A0000701, государственный регистрационный номер В 260 AT 178.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга собственник оформил страхование КАСКО в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» - полис № 209/10/171/955-57 от 23.12.2010 г. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ООО «ШПУНТ-Северо-Запад», порядок осуществления страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

20.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автобус ЛиАЗ гос.№ В 260 AT 178 получил механические повреждения, что подтверждается протоколом  ГИБДД об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Страховая компания была своевременно уведомлена о наступлении страхового случая письмом № 404 от 21.10.2011 г.

29.11.2011 г. ООО «РОСГОССТРАХ» выдало направление № 4982373 на технический ремонт автобуса в ООО «Рус Авто». Автобус был доставлен на территорию ООО «Рус Авто» для проведения работ, о чем составлен акт приема автомобиля  в ремонт от 05.12.2011г.,  подписанный  представителями ООО «Рус Авто» и ООО «ШПУНТ-Северо-Запад».

Ремонт транспортного средства ответчиком 1 произведен не был.

Основным видом деятельности ООО «ШПУНТ - Северо-Запад» является осуществление перевозок пассажиров и багажа наземным городским пассажирским транспортом (лицензия № АСС-78-987675 от 28.12.2010г.) в соответствии с договорами, заключенными с Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. Автобус ЛиАЗ, гос.№ В 260 AT 178, VIN XTY529353A0000701, осуществлял перевозки пассажиров по маршруту социальных перевозок.

Вследствие уклонения ответчика 1 от выполнения ремонта транспортное средство не может быть использовано для осуществления пассажирских перевозок,  в связи с чем истец вынужден принимать дополнительные меры для недопущения срыва графиков перевозок, согласованных с Комитетом по транспорту.

В целях недопущения  образования еще больших убытков истец был вынужден забрать транспортное средство из СТО ООО «Рус Авто» и произвести ремонт дилерским центром ООО «КАМСС Северо-Запад». Стоимость ремонта составила 241 329,87 руб., возмещение данных расходов истец просит взыскать со второго ответчика - ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.1 Договора № 455 от 01.11.2010 г., заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «РусАвто», ООО «РусАвто» - ответчик 1, осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств Клиентов - третьих лиц, с которыми ООО «Росгосстрах» заключил договоры добровольного страхования транспортных средств.

Пунктом 2.1.2. Договора № 455 от 01.11.2010 г. предусмотрено, что ООО «РусАвто» осуществляет ремонт транспортных средств в объеме, указанном в направлении на ремонт транспортного средства, выданном ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3.1 договора № 455 от 01.11.2010 г. основанием для начала проведения работ ООО «РусАвто» является: 1.  Направление на ремонт, выданное ООО «Росгосстрах» Клиенту, 2. открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства, подписанные клиентом и ООО «РусАвто». Кроме того, согласно п.3.3 указанного Договора, сроки выполнения работ (срок начала и срок окончания) в обязательном порядке согласовываются сторонами письменно в заказ-наряде.

ООО «РусАвто» для проведения восстановительных работ автобуса истца был составлен заказ-наряд №32р/289 от 05.12.2011 г. согласно выданному ООО «Росгосстрах» истцу направлению на ремонт от 29.11.2011 г. и акту осмотра транспортного средства.

ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» данный заказ-наряд не подписал, мотивируя необходимостью проведения непосредственной разборки и ремонта двигателя, тогда как направлением на ремонт 29.11.2011 г. и актом осмотра транспортного средства разборка и ремонт двигателя не предусмотрена.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее Правила), в соответствии с п. 15 которых договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать ряд сведений, в том числе подпись клиента и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Акт приема-передачи транспортного средства, на который ссылается истец, лишь подтверждает передачу транспортного средства от истца ответчику 1.

В связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, 14.02.2012 г. ответчик 1 направил в ООО «Росгосстрах» письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства с просьбой отозвать Направление на ремонт № 4982373 от 29.11.2011 г.

Письмом № 04-11/1541 от 14.03.2012 г. ООО «Росгосстрах» сообщило ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «РусАвто».

Несмотря на неоднократные требования ООО «Рус Авто» забрать транспортное средство, истец забрал автобус только 26.04.2012 г.

В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств №209/10/171/955-57 от 23.12.2010, заключенного в интересах истца, урегулирование страхового случая возможно двумя способами: 1.Ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика); 2. На основании Калькуляции Страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Страховщика.

Ответчиком 2 было предложено Истцу направление на СТОА официального дилера ООО «Рус Авто». Истец направление на СТОА получил, с условиями ремонта и порядком оплаты согласился.

 ООО «Росгосстрах» 14.03.2012 направило Истцу письмо с разъяснением, что поступило информационное письмо со СТОА ООО «Рус Авто» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в условиях данной СТОА. Для осуществления страховой выплаты необходимо представить оригинал направления с отметкой СТОА и согласие на выплату по калькуляции Страховщика.

Ответчиком 2 был предложен второй способ урегулирования страхового случая по калькуляции Страховщика, в соответствии с условиями договора  страхования №209/10/171/955-57 от 23.12.2010г., от которого истец отказался.

Ремонт транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя противоречит условиям договора страхования, и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неправомерности в действиях ответчиков.

ООО «Росгосстрах» со своей стороны выполнил действия, предусмотренные договором страхования №209/10/171/955-57 от 23.12.2010: выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался к страховщику с требованиями выдать направление на другое СТОА вплоть до 27.02.2012, когда истцом было направлено письмо страховщику с указанием на невыполнение ремонта автобуса силами ООО «Рус Авто». Но даже в этом письме истец не заявил требование о выборе другой СТОА, но лишь заявил претензию в связи с фактом неосуществления ремонта ООО «Рус Авто».

После получения сведений от ООО «Рус Авто» о невозможности произвести ремонт в том объеме, на котором настаивает истец, страховщик предложил истцу второй способ возмещения ущерба, предусмотренный договором страхования: денежную выплату согласно калькуляции страховщика. Этот способ выплаты может быть реализован только с письменного согласия лизингодателя, какие-либо доказательства своего согласия на данную выплату, а также согласие лизингодателя, истец не представил.

Таким образом, страховщик - второй ответчик - действовал в соответствии с условиями договора страхования.

Несоблюдение условий договора в виде ремонта автобуса на СТОА без согласования со страховщиком допустил истец, за что страховщик не может нести ответственность.

Так же не установлено нарушений договорных обязательств и/или действующего законодательства со стороны первого ответчика.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, согласно договору между ответчиком 1 и страховой организацией, а также в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, начало работ по ремонту транспортного средства невозможно без подписи представителя клиента на заказ-наряде о согласовании объема проводимых работ. Такой документ в дело не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, истцу неоднократно в устных переговорах сообщалось о невозможности выполнения тех работ, на проведении которых он настаивал, ввиду отсутствия на данной СТОА специалистов по ремонту двигателей. Кроме того, ему разъяснялось, что до начала выполнения предлагаемых работ отсутствует возможность установить наличие скрытых недостатков. Однако истец не отзывал направление на ремонт, не обращался к страховщику с предложениями по разрешению данной ситуации, равно как не подписывал заказ-наряд на проведение тех работ, которые были согласованы СТОА и страховой организацией. При таких условиях просрочку подписания заказ-наряда либо заявления требования страховщику о выполнении ремонта силами другой СТОА допустил сам истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского