Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-44800/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает законным пункты 1 и 4 оспариваемого предписания, в соответствии с которыми обществу было предписано в срок до 01.08.2012 прекратить нарушения требований законодательства, установленных пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №» 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1) и представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания: типовые формы договоров в новой редакции, а также пункт 2 оспариваемого предписания в части обязания общество привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.1 Условий договоров).

При таких обстоятельствах решение суда от 23.10.2012 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.06.2012 № Ю78-00-03/24-0089 об обязании ОАО «ОТП Банк» привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1 Условий договоров о предоставлении кредита. Требования заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда от 23.10.2012 надлежит оставить без изменения, апелляционную  жалобу ОАО «ОТП Банк» – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 56922 от 26.12.2012). Вместе с тем, при обжаловании судебных актов по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей для юридических лиц (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91). Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу № А56-44800/2012 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.06.2012 № Ю 78-00-03/24-0089 об обязании ОАО «ОТП Банк» привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1 Условий договоров о предоставлении кредита.

Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.06.2012 № Ю 78-00-03/24-0089 об обязании ОАО «ОТП Банк» привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1 Условий договоров  о предоставлении кредита.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу № А56-44800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОТП Банк» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОТП Банк» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова