Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-40429/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: конкурсного управляющего Жиганшина И.И. по паспорту 

ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16459/2012) конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу №А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И. о признании недействительными сделок в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленстройдеталь ЛО",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ластер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» (ОГРН 1037825055630, место нахождения: 187650, Ленинградская обл, Бокситогорский р-н, г.Бокситогорск, ул.Песочная, 1; далее – ООО «Ленстройдеталь ЛО»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2010 заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением от 14.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника также утвержден Жиганшин И.И., впоследствии - определениями суда от 06.12.2011 и 05.06.2012  - срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом каждый раз на 6 месяцев.

В процедуре конкурсного производства, а именно - 08.06.2012 г. - конкурсный управляющий на основании статей 61.3, 61.4 и 61.6 Федерального закона                № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» (ОГРН 1086612002487, место нахождения: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, Спрямленное Шоссе, 1; далее – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево») по платежным поручениям №102 от 03.02.2010, №109 от 04.02.2010, №192 от 19.02.2010, № 796 от 04.03.2010 и № 32 от 06.09.2010 на сумму 1 300 000 руб., 949 000 руб., 1 502 502 руб. 81 коп., 1 238 464 руб. 95 коп. и 231 443 руб. 70 коп. соответственно (всего - на сумму 5 221 411 руб. 46 коп.), а также применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина И.И. о признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и применении последствий недействительности сделок.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Ленстройдеталь ЛО»  Жиганшиным И.И. Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что на момент совершения сделок деятельность должника была  фактически приостановлена (с IV квартала 2009г.); никакой обычной хозяйственной деятельности не осуществлялось; в дело не представлено доказательств того, что услуги по предоставлению теплоэнергии и воды со стороны ответчика оказывались в январе-марте 2010; оспариваемые сделки являются однородными по субъектному составу, по предмету, по периоду их совершения, по единству  хозяйственной цели.

Податель жалобы просит определение суда отменить и удовлетворить заявление  конкурсного управляющего в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» просило оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему заявлению является перечисление должником в адрес ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» следующих денежных средств:

     - 1 300 000 руб. - по платежному поручению № 102 от 03.02.2010 г.;

     - 949 000 руб. - по платежному поручению № 109 от 04.02.2010 г.;

     - 1 502 502 руб. 81 коп. - по платежному поручению № 192 от 19.02.2010 г.;

     - 1 238 464 руб. 95 коп. - по платежному поручению № 796 от 04.03.2010 г.;

     - 231 443 руб. 70 коп. - по платежному поручению № 32 от 06.09.2010 г.

Первые четыре платежа (в период с 03.02.2010 по 04.03.2010) оспаривались по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последний платеж (по платежному поручению №32 от 06.09.2010) оспаривался по основаниям  пункта 2 статьи 61.3 3акона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел необходимым применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что в данном случае оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и каждая из этих сделок по сумме не превышает 1% стоимости активов должника. Довод конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения сделок как взаимосвязанных судом отклонен, как необоснованный.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и считает, что при его принятии суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (далее - Постановление), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В силу последнего абзаца пункта 10 Постановления бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что в материалы дела заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи совершены в нарушение очередности платежей наравне с другими аналогичными кредиторами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Возражения подателя жалобы относительно вывода суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

ООО «Ленстройдеталь ЛО» осуществляло хозяйственную деятельность в период совершения оспариваемых сделок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами принятой – поданной теплоэнергии, двусторонними актами сверки расчетов и иными доказательствами.   

ЗАО «БазэлЦемент-Пикапево» в материалы дела представлены подписанные со стороны ООО «Ленстройдеталь ЛО» акты принятой - поданной теплоэнергии, подтверждающие прием ООО «Ленстройдеталь ЛО» oт ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» теплоэнергии по Договору №29-10-3004-00 от 01.10.2006 за период с января 2009 года по февраль 2010 года включительно; полномочия на подписание указанных актов, подтверждаются (л.д. 89, т. 2).

01.07.2005 между ЗАО «БазэлЦеменг-Пикалево» и ООО «Ленстройдеталь ЛО» заключен Договор № 29-05-4622-00  на отпуск технической очищенной воды. Во исполнение названного договора  в период с января по март 2010 года ООО «Ленстройдеталь ЛО» принимало техническую очищенную воду, что также подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченным представителем ООО «Ленстройдеталь ЛО».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые сделки совершены в качестве оплаты теплоэнергии поставленной в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года. Всего за указанный период было поставлено теплоэнергии на сумму 5 700 089 руб. 07 коп.

Общая сумма оспариваемых сделок составляет 4 989 967,76 руб. Таким образом, оспариваемыми сделками была полностью погашена задолженность ООО «Ленстройдеталь ЛО» за декабрь 2009 года, а также январь и февраль 2010 года, а также остаток задолженности в размере 740 258,27 руб., числившейся за ООО «Ленстройдегаль ЛО» по состоянию на 29.12 2009 года (акт сверки, составленный по данным бухгалтерского учета ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»).

Сделка по перечислению денежных средств в размере 1 238 464,95 руб., произведенному с расчетного счета ОАО «Ленстройдеталь», погасила задолженность ООО «Ленстройдеталь ЛО» по состоянию на 28.02.2010 (акт сверки на 28.02.2010, составленный по данным бухгалтерского учета ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»).

Таким образом, представленными ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» письменными доказательствами подтверждается тот факт, что спорными сделками была полностью оплачена теплоэнергия, поставленная в декабре 2009 года, январе и декабре 2010 года, а также частично была погашена задолженность по оплате теплоэнергии, поставленной в ноябре 2009 года.

Кроме того, ООО «Ленстройдеталь ЛО» в период всего срока действия Договора №29-05-4622-00 от 01.07.2005, в том числе и в период совершения оспариваемых сделок, осуществляло отпуск тепловой энергии в виде пара и горячей воды субабонентам: ОАО «Пикалевстрой»;            ООО «Вильгельм и Ко»; ООО «Пирс»; ОАО «ПГАТП»; Гаражно-строитепьный кооператив №9; Гаражи ПУМГ «Ленгрансгаз» (письмо от 22.12.2005 №55).

Апелляционным судом подлежит отклонению довод управляющего о необходимости рассмотрения данных сделок как взаимосвязанных.

Так, поставка теплоэнергии по Договору №29-10-3004-00 от 01.10.2006г. осуществлялась до февраля 2010 года включительно, однако с 01.03.2010 теплоэнергию на те же объекты и на тех же условиях принимало ОАО «Ленстройдеталь» по договору №29-05-4622-00 от 01.07.2005 года.

01.03.2010, между ЗАО «БазэлЦеменг-Пикалево» и ОАО «Ленстройдеталь» был заключен договор № 29-10-3004-00, согласно которому теплоэнергия ОАО «Ленстройдеталь» поставлялась на тех же условиях, что и ООО «Ленстройдеталь ЛО»,

Вместе