Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-32239/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствие оборотных средств, затрат, связанных с осуществлением сделки с заявителем, в том числе по перевозке товара на склад, иных платежей по аренде и заработной плате, движения денежных средств по расчетному счету. Расчеты между заявителем и указанным контрагентом не произведены.

В отношении самого заявителя налоговым органом установлено, отсутствие по месту регистрации, оборотных средств, движения по расчетному счету, платежей по заработной плате.

Суд первой инстанции, отвергая довод Инспекции об отсутствии оплаты по договорам, сослался на главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога.

Действительно, налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС с фактом оплаты по договору.

Однако проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полноты представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой недостаточно, отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 (далее - постановление N 17545/10), несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в постановлении N 17545/10 принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар и услуги по хранению не были оплачены ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

В данном случае обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщиком не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) в то время как из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, отсутствие движения денежных средств  по расчетным счетам Общества и его контрагентов, а также отсутствие расчетов за переданный товар на сумму 821 000 000 руб. в течение двух лет, с учетом того обстоятельства, что  наличие товара в ходе камеральной проверки не установлено, свидетельствует по мнению  апелляционного суда об отсутствии реальных операций  по рассматриваемой сделке.

Представленные Обществом в материалы дела нотариально заверенные показания директоров контрагента Общества в соответствии с которыми они подтверждают факт осуществления сделок с заявителем, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку те же лица в рамках их опроса налоговым органом отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности организаций в которых согласно выпискам из ЕГРЮЛ числятся учредителями и директорами. Сами по себе заявления и переписка по вопросу получения оплаты (при отсутствии самой оплаты) за поставленный товар не доказывают реальности совершения хозяйственных операций и не опровергают полученных в ходе проверки доказательств отсутствия возможности приобретения данного товара Обществом.

Апелляционный суд также принимает во внимание и совокупность фактов установленных при проверке документов предоставленных Обществом для подтверждения факта передачи остатка товара по договору комиссии.

Обществом в подтверждение исполнения договора комиссии в материалы дела представлены копии договора комиссии от 04.08.2011, заключенного  с ООО «Росметалл», акты приема-передачи товара №1, №2 от 12.08.2011, отчеты комиссионера №1 от 31.08.2011, №2 от 30.09.2011, №3 от №4 от 30.11.2011, №5 от 30.12.2011, №6 от 31.01.2012, №7 от 29.02.2012, №8 от 02.04.2011, №9 от 30.04.2012, №10 от 31.05.2012, №11 от 02.07.2012, №8 от 31.07.2012.

Согласно указанным документам товар был вывезен со склада г. Домодедово силами комиссионера до настоящего времени не реализован.

Вместе с тем в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Росметалл» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, поскольку не отчитывается по месту регистрации и учета с 2010 года, не имеет собственных и арендованных складских помещений, транспортных средств, по единственному расчетному счету движение денежных средств не осуществляется, расходов, связанных с транспортировкой товара не установлено.

Анализ данных фактов в совокупности с длительностью периода нахождения товара у комиссионера без реализации товара, отсутствия информации у заявителя о месте нахождения товара не подтверждает намерения общества получить прибыль от передачи товара на реализацию комиссионеру, не осуществляющему деятельность и не имеющему собственных ресурсов для хранения и перевозки большого объема товара.

Представленные Обществом в материалы дела в апелляционной инстанции документы (договор уступки права требования, соглашение о расторжении договора комиссии, договор комиссии заключенный с новым контрагентом, акты приема передачи товара) не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств осуществления хозяйственных операций с реальным товаром, поскольку не подтверждают фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договорам. Обществом не представлено доказательств несения расходов по передаче товара новому комиссионеру, по его хранению и транспортировке, погашения задолженности, как самим заявителем, так и его контрагентами, наличие действий направленных на взыскание задолженности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимались меры, направленные на установление реальности осуществления хозяйственных операций, так, в частности, Инспекция пыталась выявить местонахождение руководителей Общества, чтобы произвести осмотр, который в рамках камеральной налоговой проверки допустим с согласия собственников помещений и уполномоченных лиц. Однако названные мероприятия оказались безрезультатны. Обществу также предоставлялись возможности подтвердить реальность операций, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были им проигнорированы.

Из представленных суду материалов следовало, что начисленные Обществом суммы налогов несоизмеримо малы по сравнению с заявленными суммами НДС, подлежащими возврату из бюджета.

Согласно пункту 2 постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства, рассмотрел представленные сторонами доказательства в отрыве друг от друга, не оценил их в совокупности и взаимосвязи, что в результате привело к необоснованному, явно не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства реальности хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в 1 квартале 2011 года, а налоговый орган, напротив, доказал направленность действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, решением налогового органа от 28.11.2011 №16-16/3461 помимо признания необоснованными вычетов по НДС за первый квартал 2011 в заявленном Обществом размере, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК Российской Федерации за нарушение срока предоставления декларации, а также  предусмотренной статьей 126 НК Российской Федерации за не предоставление в установленный срок документов и сведений по запросу Инспекции.

Заявление налогоплательщика, поданное в суд первой инстанции, не содержит оснований, по которым Общество просит признать недействительным решение налогового органа в указанной части. Обжалуемое решение суда первой инстанции также не содержит выводов о неправомерности решения Инспекции в указанной части.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, как предоставление декларации за первый квартал 2011 года с нарушением срока, установленного НК Российской Федерации, так и не предоставление в установленный срок документов и сведений по запросу Инспекции, что образует составы правонарушений ответственность за которые предусмотрена статьями 119 НК Российской Федерации и 126 НК РФ.

На основании  изложенного, апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание только факт формально надлежащего оформления представленных первичных документов и показаний свидетелей как доказательств заявителем факта осуществления реальных хозяйственных операций, при этом не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи, которые свидетельствуют о соответствии оспариваемых решений налогового органа действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-32239/2012  отменить.

В  удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов