Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-32239/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-32239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г. (до перерыва);  Федулова М.К. (после перерыва)

при участии: 

от истца (заявителя): Горожин Е.В., доверенность от 18.04.2012

от ответчика (должника): Щетинина М.Е, доверенность от 26.11.2012 №07-14/53; Крылова Л.А., доверенность от 06.02.2013 №07-14/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23014/2012)  Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-32239/2012 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению  ООО "Принтвэй"

к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принтвэй» (ОГРН 1107847103099; 197375, Санкт-Петербург, ул.Вербная, д.27, лит А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №16-16/99т от 28.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решения №16-16/3461 от 28.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в размере 124 108 475 руб. в порядке установленном ст.176 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводы и доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, которые подтверждают отсутствие реальности операций по приобретению, хранению, реализации товара. Все представленные Инспекцией документы подтверждают вывод о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

В судебном заседании 07.02.2013 объявлен перерыв до 11.02.2013.

11.02.2013 судебное заседание продолжено после перерыва. Представитель налогового органа заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Указанное ходатайство признано судом апелляционной инстанции как необоснованным и отклонено.

Так же представителями сторон было заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, в подтверждение своих правовых позиций.

Апелляционный суд, рассмотрев названные ходатайства Общества и налогового органа, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители налогового органа поддержали доводы жалобы настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в соответствии с которой ООО «Принтвей» отразило реализацию в сумме 6 271 186 руб., исчислило с нее налог в размере 1 128 813 руб. и заявило налоговые вычеты (налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 125 237 288 руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлено 124 108 475 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации Общества за 1й квартал 2011 года по НДС, налоговым органом составлен акт проверки от 14.09.2011 № 16-85/5949, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, 28.11.2011 приняты решения № 16-16/3461 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 16-16/99  «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Общество обжаловало указанные решения Инспекции в  вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.01.2012  № 16-13/02510 в удовлетворении жалоб отказано, решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых Обществом решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Общество в спорном периоде приобрело по договору поставки № 170311 от 17.03.2011 заключенному с ООО «Юнион» (Продавец) товары различного наименования на сумму 821 000 000 руб.,(в том числе НДС 125 237 288, 18 руб.). Указанный товар принят Обществом на учет

В дальнейшем в рамках проверяемого налогового периода Общество на основании договора купли-продажи № 01/230311 от 23.03.2011 реализовало часть товара ООО «ЧАСПИК» на сумму 7 400 000 руб.

В целях реализации приобретенного в 1 квартале 2011 года товара у ООО «Юнион», в 3 квартале 2011 года, Общество (комитент) и ООО «Росметалл» (комиссионер) заключили договор комиссии № 1/001 от 04.08.2011, согласно которому оставшийся нереализованный товар был передан комиссионеру.

В подтверждение осуществления указанных хозяйственных операций Обществом представлены в материалы дела копии договоров поставки, купли-продажи, комиссии, счетов-фактур, товарных накладных, книга покупок и продаж, договора аренды складских помещений.

Суд первой инстанции, установив представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию и передачу на комиссию, указал на не предоставление налоговым органом доказательств опровергающих факт приобретения, дальнейшей реализации части товара и передачи остатка товара на комиссию в спорный период, удовлетворил требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Согласно представленным к проверке документам, в 1 квартале 2011 года Заявитель и ООО «Юнион» заключило договор поставки №170311 от 17.03.2011, согласно условиям которого ООО «Юнион» обязуется поставить Обществу товар на сумму 821 000 000 руб. за свой счет и своими силами на склад по адресу: МО, Домодедовский район, территория «Тигина-Я»-Шестово. Оплата за товар происходит в течении 90 дней с момента передачи товара.

В ходе камеральной налоговой проверки допрошенный в качестве свидетеля Штейнарт Ф.Ю., директор поставщика ООО «Юнион», отрицал ведение финансово-хозяйственных операций и факт поставки Обществу товара, подписания договора поставки №170311 от 17.03.2011, а также выставления в адрес Общества счетов-фактур с выделением сумм НДС, заключения договоров с транспортными организациями.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Юнион» оборотных средств, затрат, связанных с осуществлением сделки с заявителем, в том числе по перевозке товара на склад, иных платежей по аренде и заработной плате, движения денежных средств по расчетному счету. Расчеты между заявителем и указанным контрагентом не произведены.

Представленные в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции дополнительные соглашения к договору поставки № 170311 от 17.03.2011, (соглашение № 1 от 19.06.2011 г., № 2 от 30.03.2012 г. и № 3 от 29.06.2012 г.) согласно которым стороны пришли к соглашению об отсрочке платежа за поставленный товар на срок 90 дней, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку подписаны данные соглашения со стороны ООО «Юнион» Штейнартом Ф.Ю., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ с 09.02.2012 Штейнарт Ф.Ю. не является генеральным директором ООО «Юнион», в связи с чем дополнительные соглашения № 2 и 3  не могли быть подписаны им в качестве действующего директора.

Документов подтверждающих факт перевозки, хранения с момента приобретения товара у третьих лиц до момента реализации ООО «Юнион» не представлено.

Согласно представленным к проверке документам, часть закупленного товара была реализована Обществом ООО «ЧАСПИК».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении указанного контрагента Общества также установлено,