Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А42-3134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документально подтвержден, а условия договора № 18 о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не эффективно и не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии по указанному договору.

Договором № 18 предусмотрено, что факт нецелевого использования денежных средств фиксируется актом проверки. Такой акт составлен и представлен в материалы дела. Истец не представил доказательств ни истцу при проведении им проверок, ни суду, что обязательства по договору № 18 ответчиком выполнены надлежащим образом, что качественно и в полном объеме произведен ремонт кровли и что произведен именно капитальный ремонт.

В связи с этим истец обоснованно направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. На момент направления такого уведомления договор, с учетом положений договора и статей 407, 425 ГК РФ, являлся действующим.

Требование о возврате субсидий заявлено в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора № 18.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела комиссионный акт, фиксирующий факт нецелевого и неэффективного использования денежных средств, и документы, подтверждающие изложенные в акте выводы комиссии. Ответчиком доводы истца не опровергнуты и не представлено суду надлежащих доказательств необоснованности выводов комиссии и того, что денежные средства были расходованы ответчиком эффективно и по целевому назначению. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Акт проверки от 12.01.2012г. является надлежащим, поскольку соответствует всем установленным требованиям, указан состав комиссии, дата проведения обследования, зафиксированы результаты обследования. Ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.02.2012 по 07.08.2012 в размере 96 232 руб. 89 коп.

Период расчета определен верно, расчет произведен правильно, ответчиком возражений по расчету процентов не представлено. Проценты, начисленные на субсидию в размере 3 093 200 руб., составляют 96 232 руб. 89 коп. Проценты, начисленные на денежные средства в части доли собственника муниципальных помещений в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере 35 809 руб. 57 коп., составляют 1 114 руб. 08 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.11.2012г. по делу №  А42-3134/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян