Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А42-3134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А42-3134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Григорьевой Т.В. (доверенность от 16.11.2012г. № 01-12/084, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24878/2012)  ООО "Первая управляющая"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.11.2012г. по делу № А42-3134/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты

к ООО "Первая управляющая" 3-и лица: 1. Государственная корпорация-Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 2. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, 3. ООО "МурманПромАльп"

о взыскании

установил:

 Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, ОГРН 1025100511886 (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая», ОГРН 1065101008235 (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска, в бюджет муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией суммы выплаченной субсидии в размере 3 093 200 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 232 руб. 89 коп., а также о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией денежных средств перечисленной доли собственника муниципальных помещений в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере 35 809 руб. 57 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 02.11.2012г. по делу № А42-3134/2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Первая управляющая" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что акт от 12.01.2012г. проверки выполнения обязанностей по договору № 18 от 14.10.2009г., на который ссылается истец, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, его содержание противоречит собранным по делу доказательствам. Кроме того, в процессе рассмотрения дела Комитет не оспаривал, что ремонт кровли дома 21 по ул. Северной выполнен.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт нецелевого использования субсидии установлен актом проверки. Доказательств того, что работы, проведенные Обществом посредством привлечения нового подрядчика – ООО «АвтоРудПром» после расторжения договора явились работами капитального характера, Обществом не представлено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Апатиты, ул. Северная, дом 21, от 25.01.2009г. принято решение об участии в муниципальной программе «Адресная программа города Апатиты по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год» о долевом участии финансирования капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, об утверждении видов и объемов работ, о делегировании полномочий представителя собственников помещений ООО "Первая управляющая".

31.08.2009г. между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области и муниципальным образованием город Апатиты с подведомственной территорией заключен договор № 44 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведении капитального ремонта многоквартирных домов (т.1 л.д.38).

14.10.2009г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты и ООО «Первая управляющая» заключен договор № 18, согласно которому ответчику предоставляется субсидия за счет средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Мурманской области на 2009 год, бюджета муниципального образования города Апатиты на 2009 год. Целью предоставления субсидии является оказание финансовой помощи на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: Мурманская область, г. Апатиты ул. Северная д.21, включенного в региональную программу «Адресная программа Мурманской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год».

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора предоставленные субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно пункту 2.1 сумма субсидии составляет 3 552 500 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения получателем условий настоящего договора о необходимости целевого использования субсидии в рамках выполнения капитального ремонта дома, Комитет обязан в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. При этом получатель обязуется вернуть предусмотренную настоящим договором субсидию в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Субсидия подлежит возврату в Комитет в случае нецелевого использования получателем субсидии. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки. Возврат субсидии осуществляется получателем в трехдневный срок с момента получения получателем письменного уведомления (на основании акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств) (пункты 4.2, 4.3 договора).

Платежными поручениями от 20.10.2009 и 21.10.2009 (т.1 л.д.35-37) истец перечислил ответчику 3 093 200 руб. субсидии.

18.12.2009 заключено дополнительное соглашение к договору № 18, согласно которому денежные средства выделяются на ремонт крыши. По соглашению Комитет перечисляет ответчику денежные средства в части доли собственника муниципальных помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Северная в г. Апатиты. Неотъемлемой частью соглашения является приложение № 1 – расчет размера участия в финансировании капитального ремонта Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, который составил 35 809 руб. 57 коп.

Платежным поручением от 30.10.2009 (т.1 л.д.53) истец перечислил ответчику 35 809 руб. 57 коп.

В октябре 2009 года ответчик (заказчик) заключил договор подряда № 8 с ООО «МурманПромАльп» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 21 по ул. Северная в г. Апатиты (т.1 л.д.54).

Согласно пункту 8.8. в случае невыполнения работ по настоящему договору до 31.12.2009 подрядчик обязан закончить выполнение работ за счет собственных средств.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены два акта о приемке ответчиком выполненных работ от ООО «МурманПромАльп» от 23.12.2009 и от 20.04.2010 (т.1 л.д.72, 77) на общую сумму 3 552 500 руб.

Впоследствии были выявлены дефекты указанных работ.

23.04.2010 Министерство строительства и территориального развития Мурманской области направило главе муниципального образования г. Апатиты письмо, в котором сообщило о том, что в ходе проведенной проверки установлен факт выполнения работ по реконструкции кровли жилых домов, в том числе дома 21 по ул. Северная, в отсутствие проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство, в отношении должностных лиц ООО «Первая управляющая» и ООО «МурманПромАльп» составлены протоколы об административных правонарушениях.

28.01.2011 ответчиком составлен акт осмотра кровли жилого здания по ул. Северной д.21 (т.1 л.д.88), согласно которому выявлены дефекты опорных стоек и несущих деталей ферм, разрушение мест крепления саморезами и другие дефекты работ. Выявлено аварийное разрушение несущих конструкций двухскатной, шатровой кровли между 3 и 4 подъездами.

Также дефекты зафиксированы в акте комиссионного обследования от 01.02.2011 (т.2 л.д.36), составленного представителями Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области, ФГУП КДП «ПроектЛегконструкция», Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты; в акте обследования кровли дома от 11.08.2010 (т.2 л.д.99), в акте осмотра кровли от 29.08.2012 (т.2 л.д.126).

С целью устранения дефектов ответчик (заказчик) и ООО «АвтоРудПром» (подрядчик) заключили договоры: № 1/55 от 10.02.2011 на демонтаж аварийной конструкции крыши жилого дома № 21 по ул. Северная, со стоимостью работ 549414 руб. и № 1/56 от 25.05.2011 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома № 21 по ул. Северная, со стоимостью работ 303 342 руб. и со сроком их выполнения – 30.06.2011 (т.2 л.д.37,44). Истцом представлен акт выполненных работ по демонтажу кровли (т.2 л.д.142) и акт выполненных работ от 30.06.2011 по ремонту кровли (т.2 л.д.154).

Письмом от 24.11.2011 Комитет предложил ответчику выделить представителя для проведения проверки исполнения обязательств по договору № 18. Письмом от 29.11.2011 ответчик сообщил, что представить документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, не представляется возможным, так как в рамках производства по уголовному делу документы изъяты.

Распоряжением от 13.12.2011 № 179 создана комиссия для осуществления проверки выполнения ответчиком обязанностей по договору № 18 от 14.10.2009 (т.1 л.д.84).

Письмом от 13.12.2011 Комитет запросил у ответчика документы, подтверждающие факт устранения дефектов, и предложил обеспечить доступ комиссии для осмотра работ.

12.01.2012 комиссией в составе председателя Комитета, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты, представителей администрации г. Апатиты и отдела жилищно-коммунального комплекса администрации г. Апатиты, составлен акт проверки выполнения ответчиком обязанностей по договору № 18 (т.1 л.д.89). Ответчик своего представителя не направил.

Комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты и повреждения кровли несовместимы с дальнейшей эксплуатацией покрытия, ремонту и усилению не подлежат, для безопасной эксплуатации здания необходимо демонтировать металлические конструкции покрытия. Комиссия установила, что работы произведены в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ремонт должным образом не произведен, кровля демонтирована. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что средства субсидии использованы ответчиком не по целевому назначению.

09.02.2012 истец направил ответчику письмо о расторжении договора № 18 от 14.10.2009 в одностороннем порядке и указал, что ответчику необходимо в течение трех дней с момента получения уведомления вернуть сумму субсидии 3 093 200 руб. и 35 809 4 руб. 57 коп. (т.1 л.д.94). Уведомление получено ответчиком 16.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.95).

27.02.2012 истец направил ответчику предарбитражное требование о возврате денежных средств – субсидии и процентов, которое получено ответчиком 01.03.2012 (т.12 л.д.96,97).

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что получив от истца в качестве субсидии на цели капитального ремонта кровли денежные средства, ответчик во исполнение своих обязательств по договору № 18 заключил договор подряда на выполнение работ на рассматриваемом объекте. Работы по договору были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.

Вместе с тем, при проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта кровли рассматриваемого многоквартирного дома, выявлено нецелевое и неэффективное использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ, выполненных некачественно и в отсутствие доказательств того, что выполнены работы капитального характера, а не текущий ремонт.

При этом, в данном случае именно ответчик несет ответственность за целевой расходование бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за выполненные работы, а также за выполнение работ качественно и в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего и неэффективного расходования бюджетных средств