Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-41715/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации зданий следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, принадлежащие Обществу на праве собственности помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2009, л.д. 103-113 тома 1), расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 88, пом. 39Н, 49Н, 50Н, 55Н, 56Н, эксплуатируются последним с нарушением пунктов 4.3, 6.9, 6.18* СНиП 21-01-97* и пункта 33 ППР № 390.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административных правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, в материалы дела также не представлено, следовательно, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, однако, не принял надлежащих мер по их реализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества составов административных правонарушений ввиду того, что несоблюдение СНиП 21-01-97? и ППР № 390 не может расцениваться как требование пожарной безопасности по смыслу статьи 20.4 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Законов № 69-ФЗ и № 123-ФЗ.

При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие названных нормативно правовых актов в «Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079 и Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменены в вину нарушения положений Законов № 69-ФЗ и № 123-ФЗ, а не Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Апелляционная коллегия не принимает и довод подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку принадлежащие ему на праве собственности помещения сданы в аренду.

Делая указанное заявление Общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств направления соответствующих документов Отделу УНД в ходе производство по делу об административном правонарушении вопреки прямого указания пункта 11 распоряжения от 11.04.2012 №2-9-437, свидетельство Общества о государственной регистрации права собственности от 11.02.2009 указанных сведений также не содержит, в связи с чем административный орган, руководствуясь статьей 38 Закона № 69-ФЗ, правомерно вынес оспариваемое постановление в отношении собственника помещений – ООО «ВИТА-Х».

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности  и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений части 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом при проведении в отношении Общества плановой выездной проверки требований  пункта 12 статьи 9 Закон №294-ФЗ, выразившемся в неуведомлении Общества о проведении проверки за три дня до ее начала, противоречат представленным Отделом УНД суду апелляционной инстанции доказательствам направления в его адрес распоряжения от 11.04.2012 №2-9-437, а потому также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом».

Сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2012 год в конце 2011 года были размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, что в свою очередь свидетельствует о наличии у юридических лиц возможности узнать о предстоящих  плановых проверках уже в декабре 2011 года.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, само по себе размещение плана плановых проверок в сети «Интернет» уже является уведомлением заинтересованных лиц о предстоящей плановой проверке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу № А56-41715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-Х» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга