Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-35220/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим доказательств фактического несения им расходов в сумме, превышающей 100 000 руб., возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 100 000 руб. соответствует положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, по утверждению конкурсного управляющего, невозможно, так как в полном объеме документы, подтверждающие данную задолженность и необходимые для взыскания задолженности в судебном порядке, ему не переданы, в части дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности. В соответствии с отчетом об оценке дебиторской задолженности ее рыночная стоимость составила 1 665 300 руб. Выставляя дебиторскую задолженность на торги по указанной начальной стоимости, конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением комитета кредиторов от 01.06.2012. При этом торги дважды признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии спроса.

Поскольку данные доводы подтверждены протоколом комитета кредиторов от 01.06.2012, отчетом об оценке, протоколами о проведении торгов, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылки заявителя на недобросовестность конкурсного управляющего, выразившуюся в отсутствии возражений при рассмотрении требования ООО «Кроносс», сводятся к законности и обоснованности принятого судебного акта по результатам рассмотрения требования указанного кредитора, что не относится к компетенции суда первой инстанции и подлежит рассмотрению судом вышестоящей инстанции.

Доводы о предоставлении суду в неполном объеме заключения о финансовом состоянии ООО «РосМодульСтрой», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отчет временного управляющего и заключение о финансовом состоянии должника приняты к сведению первым собранием кредиторов, на основании решений которого судом принято решение о признании должника банкротом. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, отсутствуют основания полагать то, что в заключении о финансовом состоянии должника имелись какие-либо искажения и ошибочные данные, которые привели к неправильным выводам суда.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ООО «Флагман».

В соответствии с пунктом 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии должника, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня, арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, предоставляет участникам собрания подготовленные им материалы.

В соответствии с доводами ООО «Флагман», которые не оспорены конкурсным управляющим, заявителю к собранию кредиторов, назначенному на 24.08.2012, конкурсным управляющим предоставлены следующие материалы: отчет о своей деятельности от 17.08.2012, отчет об использовании денежных средств от 17.08.2012, реестр требований кредиторов, проект мирового соглашения, сведения об открытых (закрытых) счетах должника, справки банков и сообщения о закрытии счетов, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2012, акт приема-передачи от 05.07.2012.

Кредитор 23.08.2012 вручил представителю конкурсного управляющего письменный запрос от 23.08.2012, в котором просил также обеспечить доступ к следующим документам: договорам с привлеченными конкурсным управляющим специалистами, документам, подтверждающим выполнение работ адвокатом Петровым А.Н., бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2012, к документам, подтверждающим проведение конкурсным управляющим инвентаризацию имущества должника и др.

Доказательств обеспечения доступа к указанным документам, подтверждающим сведения, указанные в отчете от 17.08.2012, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РосМодульСтрой» Панченко Д.В. по непредставлению ООО «Флагман» в полном объеме материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, назначенном на 24.08.2012.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить кредиторам доступ к указанным документами.

Таким образом, данной статьей Закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, в том числе и протоколам комитета кредиторов.

Поскольку на обращение ООО «Флагман» 07.08.2012 с требованием о предоставлении доступа к копиям документов по первому собранию кредиторов и заседаниям комитета кредиторов, конкурсный управляющий не ответил, предусмотренную законом обязанность по обеспечению доступа не предоставил, доказательств направления заявителю письма от 17.08.2012 с указанием номера телефона для достижения договоренности не представил, то в силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве, жалоба в части непредоставления ООО «Флагман» доступа к копиям документов по первому собранию кредиторов и заседаниям комитета кредиторов правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В требовании ООО «Флагман» об отстранении Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосМодульСтрой» судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку на дату рассмотрения жалобы полномочия конкурсного управляющего как и дело о банкротстве прекращены.

Апелляционный довод ООО «Флагман» о том, что в ходе судебного заседания 12.10.2012 представителем ООО «Флагман» заявлены дополнения к заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отказ арбитражного суда в рассмотрении дополнений является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в дополнениях требования являются новыми, а не изменяют заявленные первоначально (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, следовательно, данные требования подлежат отдельному заявлению с соблюдением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

Иные апелляционные доводы подателей жалоб не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 по делу №  А56-35220/2011/ж2 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова