Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-35220/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-35220/2011/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от арбитражного управляющего: Попова А.Ю., доверенность от 06.02.2013

от ООО «Флагман»: Селезнева А.А., доверенность от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22870/2012, 13АП-22868/2012)  ООО «Флагман» и Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-35220/2011 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ООО «Флагман» на действия конкурсного управляющего ООО «РосМодульСтрой» Панченко Д.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой» (ОГРН 1069847571133; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 72, литера А; далее – ООО «РосМодульСтрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

13.09.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РосМодульСтрои» Панченко Д.В., указанные в жалобе, а также отстранить Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосМодульСтрой».

Определением от 12.10.2012 производство по делу №А56-35220/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосМодульСтрои» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с утверждением судом мирового соглашения от 12.09.2012, заключенного между ООО «РосМодульСтрой»  в лице конкурсного управляющего Панченко Д.В. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов должника Иванова П.С.

Определением суда от 19.10.2012 частично удовлетворены доводы жалобы ООО «Флагман» на действия конкурсного управляющего ООО «РосМодульСтрой» Панченко Д.В., признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО «РосМодульСтрой» Панченко Д.В.:

- по непредставлению ООО «Флагман» в полном объеме материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, назначенном на 24.08.2012,

- по непредоставлению доступа к копиям документов по первому собранию кредиторов и заседаниям комитета кредиторов.

В остальной части в удовлетворении жалобы и требования об отстранении Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосМодульСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 19.10.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и требования об отстранении Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосМодульСтрой», принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РосМодульСтрой» Панченко Д.В., указанные в жалобе, отстранить Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосМодульСтрой».

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим ООО «РосМодульСтрой» Панченко Д.В. допущены следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

- незаключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2012, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.08.2012 составлены с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила), и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе» отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества должника; в отчете отсутствуют сведения об имуществе, переданном ООО «РосМодульСтрой» на общую сумму 399 300 934 руб. 24 коп. от ООО «Церси»; данное имущество безосновательно не включено в конкурсную массу; в отчете отсутствуют сведения о том, где находятся векселя ООО «Церси» номинальной стоимостью 28 024 000 руб., переданные должнику ООО «Церси»; по мнению заявителя, данные векселя безосновательно не включены в сформированную конкурсную массу; в отчетах отсутствуют сведения об остатке денежных средств на основном расчетном счете должника как на дату введения процедуры конкурсного производства, так и на дату составления отчетов. В судебном заседании 12.10.2012 ООО «Флагман» были заявлены дополнения к ранее поданной жалобе. Арбитражный суд отказал в принятии дополнений к рассмотрению. Заявитель посчитал, что данный отказ арбитражного суда в рассмотрении является незаконным;

- 24.08.2012 конкурсный управляющий на собрании кредиторов не присутствовал и не проводил регистрацию участников собрания;

- конкурсный управляющий перечислил себе 100 000 руб. в качестве возмещения расходов, указав в отчете в качестве обоснования перечисления - возмещение расходов на опубликование сообщений о торгах;

- конкурсный управляющий не осуществлял взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке;

- конкурсный управляющий не заявлял возражений при установлении требований ООО «Кроносс» и признал задолженность в полном объеме;

- в заключении о финансовом состоянии ООО «РосМодульСтрой» отсутствует ряд разделов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003, присутствуют смысловые искажения выводов по хозяйственной деятельности предприятия.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Панченко Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 19.10.2012 в части признания незаконными следующих действий конкурсного управляющего ООО «РосМодульСтрой» Панченко Д.В.: - по непредставлению ООО «Флагман» в полном объеме материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, назначенном на 24.08.2012, - по непредоставлению доступа к копиям документов по первому собранию кредиторов и заседаниям комитета кредиторов и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Флагман» в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флагман» арбитражный управляющий Панченко Д.В. просит отказать заявителю в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы Панченко Д.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Флагман», считая ее доводы необоснованными.

Представитель ООО «Флагман» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Панченко Д.В., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Флагман» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в десятидневный срок с даты своего утверждения должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с непроведением обязательного для ООО «РосМодульСтрой» аудита деятельности предприятия, а также документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2011 год, конкурсный управляющий для проверки достоверности сведений о балансовой стоимости активов должника провел независимую оценку, по итогам которой действительная рыночная стоимость всего имущества и дебиторской задолженности должника составила 14 221 900 руб., то есть реальная рыночная стоимость имущества должника значительно ниже ста миллионов рублей. В отношении имущества и дебиторской задолженности были проведены двое торгов, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора ООО «РосМодульСтрой» Мистюкова О.В., отчетом об оценке № 51-12 от 17.05.2012, протоколами о результатах проведения торгов.

С учетом изложенного, приняв во внимание то обстоятельство, что ООО «Флагман» не обосновало нарушения его прав и законных интересов в связи с незаключением конкурсным управляющим дополнительного договора обязательного страхования ответственности управляющего в десятидневный срок, а также при наличии документального подтверждения того обстоятельства, что действительная стоимость имущества значительно ниже ста миллионов рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по заключению дополнительного договора страхования.

Отсутствие в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе» информации о балансовой стоимости имущества должника, связано с отсутствием у конкурсного управляющего достоверной информации о балансовой стоимости имущества должника ввиду непроведения бывшим руководителем должника, как указывалось выше, обязательного аудита деятельности предприятия за 2011 год.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество должника, которое принадлежит ему на праве собственности и имеется в фактическом наличии. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку переход права собственности от ООО «Церси» к ООО «РосМодульСтрой» не зарегистрирован, и имущество принадлежит на праве собственности ООО «Церси», у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для включения в конкурсную массу недвижимого имущества, переданного 05.07.2012 по акту приема-передачи от ООО «Церси».

В связи с неоконченными мероприятиями по инвентаризации иного имущества, переданного должнику от ООО «Церси» по акту приема-передачи от 05.07.2012, а также тем обстоятельством, что передача имущества состоялась в третьем квартале 2012 года, указанное имущество не поставлено на баланс должника и не учтено в бухгалтерской отчетности, подлежащей сдаче в налоговый орган в срок до 30.10.2012.

Конкурсный управляющий обязан заполнять таблицу отчета «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» на основании точных и достоверных данных об имуществе должника, полученных по результатам инвентаризации; сведения о балансовой стоимости имущества в указанной таблице конкурсный управляющий обязан заполнять на основании данных, указанных в бухгалтерской отчетности должника и предоставленных в налоговый орган.

С учетом изложенного у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо законные основания для включения в конкурсную массу и в отчет сведений об имуществе, полученном от ООО «Церси» на общую сумму 399 300 934 руб. 24 коп.

Доводы ООО «Флагман» о неотражении в отчете сведений о том, где находятся векселя ООО «Церси» номинальной стоимостью 28 024 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что им при проведении инвентаризации имущества должника не было обнаружено в фактическом наличии указанных векселей, так как они были переданы должником кредиторам в счет погашения долгов до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «РосМодульСтрой». Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Типовыми формами Отчетов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, не предусмотрено указание в Отчетах сведений об остатке денежных средств на основном расчетном счете должника ни на дату введения процедуры конкурсного производства, ни на дату составления Отчетов.

Доводы жалобы о том, что 24.08.2012 конкурсный управляющий на собрании кредиторов не присутствовал и не проводил регистрацию участников собрания, конкурсный управляющий оспорил, представив в опровержение журнал регистрации участников, а также протокол собрания от 24.08.2012, подписанные Панченко Д. В.

В то же время, поскольку указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не указывают на наличие нарушенных прав ООО «Флагман».

С учетом представленных конкурсным