Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А21-8614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А21-8614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Вербинской А.Б. по доверенности14.01.2013 № 13/06

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24968/2012)  ОАО "Военторг" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2012 по делу № А21-8614/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Военторг"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Петровой И.А.

3-е лицо: 1) ООО "Балтийский межотраслевой комбинат", 2) ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат"

о признании незаконным бездействия и обязании совершить исполнительные действия

установил:

Открытое акционерное общество «Военторг» (место нахождения: 119160, Москва, ул. Б.Пироговская, д. 23, ОГРН 1097746264186) (далее – ОАО «Военторг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель)  о:

1. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в исполнительных листах АС № 003406660, АС № 003406661 от 05.05.2012, выданных Арбитражным судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения по делу № A21- 7433/2011.

2. об обязании судебного пристава-исполнителя освободить от пребывания должника ООО «БМК» и его имущества следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение - магазин №11, общей площадью 75.0 кв.м. находящееся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-он, пос. Красноторовка, военный городок № 1;

- встроенное нежилое помещение - чайная № 4, общей площадью 132.1 кв.м., находящееся по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, военный городок № 2;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 104,2 кв.м.. находящееся по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 82. корп. 34;

- здание магазина-чайной № 10, общей площадью 210.5 кв.м,, находящееся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Рябиновка;

- магазин общей площадью 102.9 кв.м., находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Сосновка, военный городок №2, №7;

- чайная № 2 общей площадью 121.3 кв.м., находящаяся по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, военный городок №26, литер I из литера Б;

- встроенное помещение магазина №5 общей площадью 99.8 кв.м., находящееся по адресу: Калининградская обл., пос. Кремнево, военный городок №1, литер. 1.

3. об обязании судебного пристава-исполнителя освободить от пребывания должника ООО «ГМК» и его имущества следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 170,0 кв.м., находящееся по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Победы, д. 54, военный городок № 17;

- нежилое помещение общей площадью 48,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Черняховск, ул. Московская, д. 7;

- нежилое помещение общей площадью 506.9 кв.м., находящееся по адресу: г. Черняховск, ул. Гагарина, помещение № 6, военный городок № 3;

- нежилое помещение общей площадью 118.9 кв.м., находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Герцена, военный городок № 9;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 127.0 кв.м., находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, военный городок № 18;

- встроенное нежилое помещение, литер X из литера А, общей площадью 161.6 кв.м., находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, военный городок № 116;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 73.1 кв.м., находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, корп. 16, военный городок № 1;

- нежилое помещение (литер X из литера 19) общей площадью 87.2 кв.м., находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, военный городок № 47;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 88.4 кв.м., находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, военный городок № 5;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 50,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, военный городок № 11;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 649.2 кв.м., находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, корп. 2, военный городок № 1;

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 683.2 кв.м., находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, корп. 2, военный городок № 116;

- встроенное нежилое помещение (чайная №38), общей площадью 55.1 кв.м., находящееся по адресу: г. Гвардейск, ул. Тельмана, 21;

- нежилое помещение, общей площадью 630,7 кв.м., находящееся по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана, 21;

- нежилое помещение, общей площадью 130.3 кв.м., находящееся по адресу: г. Гвардейск, ул. Тельмана, 23;

- встроенное нежилое помещение (чайная № 36), общей площадью 97.8 кв.м, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юрия Гагарина, 20.

4. об обязании судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня принятия решения суда по настоящему заявлению сообщить суду о произведенных действиях по передаче ОАО «УТ БФ» недвижимого имущества.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Балтийский межотраслевой комбинат» (далее – ООО «БМК») и ООО «Гвардейский межотраслевой комбинат» (далее – ООО «ГМК»).

Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Военторг», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а так как исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем 26.06.2012, то и исполнены должны были быть в срок до 26.08.2012. Однако в указанный период судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не применялись, к административной ответственности должники привлечены не были, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, в том числе по изъятию присужденного возврату имущества не представлено, что, по мнению                            ОАО «Военторг», свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «БМК», ООО «ГМК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 18.12.2012.

В судебном заседании представитель ОАО «Военторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 на основании исполнительного листа серия АС №003406660, выданного Арбитражным судом Калининградской области 05.05.2012 по делу №А21-7433/2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40529/12/01/39. Предмет исполнения: признать недействительными договоры аренды недвижимости от 17 мая 2011 года №№ 151, 152, 154, заключенные                   ОАО «Управление торговли Балтийского флота» и ООО «Балтийский межотраслевой комбинат», от 17 мая 2011 года №№ 156, 157, 158, заключенные ОАО «Управление торговли Балтийского флота» и ООО «Гвардейский межотраслевой комбинат», применить последствия недействительности указанных договоров аренды недвижимости путем возврата недвижимого имущества                       ОАО «Управление торговли Балтийского флота».

Кроме того, 26.06.2012 на основании исполнительного листа серия                        АС №003406661, выданного Арбитражным судом Калининградской области 05.05.2012 по делу №А21-7433/2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40528/12/01/39. Предмет исполнения: признать недействительными договоры аренды недвижимости от 17 мая 2011 года №№ 151, 152, 154, заключенные ОАО «Управление торговли Балтийского флота» и ООО «Балтийский межотраслевой комбинат», от 17 мая                2011 года №№ 156, 157, 158, заключенные ОАО «Управление торговли Балтийского флота» и ООО «Гвардейский межотраслевой комбинат», применить последствия недействительности указанных договоров аренды недвижимости путем возврата недвижимого имущества ОАО «Управление торговли Балтийского флота».

Взыскателем по указанным исполнительным документам является                       ОАО «Военторг», должниками ООО «БМК» и ООО «ГМК», соответственно.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 года должникам: ООО «ГМК» и ООО «БМК» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку, в установленный срок, должниками не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа, 12.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

16.07.2012 в адрес ООО «ГМК» и ООО «БМК» судебным приставом были направлены требования № 5103 и № 5102, с указанием об исполнении решения суда в срок до 23.08.2012.

30.08.2012 в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, исполнительные действия по исполнительным производствам  № 40529/12/01/39 и № 40528/12/01/39 были отложены на срок с 30.08.2012 по 13.09.2012.

На основании определений Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 о приостановлении указанных исполнительных производств до вступления в законную силу судебных актов по делам №А21-6034/2012 и                    №А21-6033/2012 судебным приставом-исполнителем 18.09.2012 вынесены соответствующие постановления о приостановлении указанных исполнительных производств.

18.10.2012 в связи с направлением судебным приставом в арбитражный суд заявления о разъяснении положений исполнительных документа, способа и порядка его исполнения, судебным приставом вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 18.10.2012 по 01.11.2012.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, исполнительные действия по спорным исполнительным производствам были отложены до 01.11.2012.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, в связи с чем, в удовлетворении заявления ОАО «Военторг» отказал.

Выслушав мнение представителя ОАО «Военторг», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 2).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена  частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и                      статьей 198 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или