Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-27728/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

товара истец по встречному требованию отказался.

Доводы Истца относительно удовлетворения первоначальных требований представляются суду апелляционной инстанции необоснованными.

Цена за продукцию фиксируется на момент подписания сторонами Спецификации - графика и не может быть изменена в одностороннем порядке до момента истечения срока, установленного для оплаты продукции Покупателем (пункт 2.2 договора).

          Пунктом 2.3 договора поставки установлено, что в случае если Покупатель не произвел оплату в порядке и сроки, установленные настоящим договором и Спецификацией - графиком, в том числе при несоблюдении промежуточных сроков оплаты, Поставщик вправе заново предъявить Покупателю счет на оплату с учетом возможного одностороннего изменения цены на продукцию на дату выставления нового счета в связи с изменением цен на сырье и комплектующие материалы, используемые в кабельной промышленности, изменением отпускных цен заводом - изготовителем, иных факторов. При этом сторонами подписывается новая Спецификация - график.

  Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае не вывоза Покупателем продукции со склада Поставщика в течение 14 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке и при отсутствии соглашения сторон об осуществлении хранения продукции в порядке, предусмотренном пунктом 2.19 договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,03% от суммы, не вывезенной продукции за каждый день просрочки.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку порядок и сроки поставки, а также наименование завода изготовителя продукции установлены договором, срок исполнения обязательства подлежит исчислению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечает Истец в апелляционной жалобы относительно длины кабеля, то согласно пункту 2.12 Договора поставка кабельно-проводниковой продукции допускается с отклонением по длине в пределах 5% в большую или меньшую сторону, что обусловлено особенностями производства данного вида продукции.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС групп» о том, что кабель был поставлен надлежащего качества, то есть соответствующей длины, опровергается материалами дела. Письмом от 28.03.2012г. № 108 ООО «ТоталПроджект» сообщило ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС групп» о несоответствии производителя и длины кабеля в накладных от 20.03.2012г. № ЭГ0068/1 и от 23.03.2012г. № ЭГ0072, подготовленных к предстоящей отгрузке и направленных ООО «ТоталПроджект» по электронной почте, заявленным в Спецификации – графике (Приложении № 2) к договору, в связи с чем отказался от приемки указанной продукции.

Поскольку ответа на письмо от 28.03.2012г. № 108 от ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС групп» не последовало, письмом от 20.04.2012г. № 147 указало последнему на готовность принять продукцию, соответствующую Спецификации – графику в срок до 23.04.2012г., просило в срочном порядке направить оригиналы товарной накладной, счета – фактуры и сертификаты продукции, отгруженной 13.04.2012г.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, названных норм Договора, Спецификации и закона, у Истца, в связи с поставкой товара не того завода-изготовителя и не соответствующей длины, отсутствуют основания для требования взыскания с Ответчика  199 000 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежа, так как Спецификацией установлен иной порядок оплаты, чем предусмотрен в Договоре и в ней предусмотрена 37% предоплата по последней поставке, остальная часть суммы после поставки товара. В связи с поставкой товара с иными характеристиками, срок оплаты не наступил, а следовательно, взыскать пени за просрочку платежа, срок которого не наступил нельзя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ: если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

 Истец поставил фактически товар не соответствующий Спецификации, в которой определен ассортимент товара, следовательно у Ответчика не возникло обязанности по получению товара другого ассортимента, а следовательно, пени за нарушение срока приемки продукции в размере 429 176 руб.04 коп. взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 21 785 руб.99 коп. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 771 руб.48 коп. Апелляционный суд производит зачет госпошлины и взыскивает госпошлину в размере  21 014 руб.51 коп.

Государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче первоначального иска в размере 15 563 руб.63 коп. в связи с отказом в удовлетворении требований остается на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-27728/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать  с ООО ЭНЕРГОРЕСУРС групп» в пользу ООО «ТоталПроджект» 1 200 189 руб. 33 коп., в том числе 1 193 670 руб. 23 коп.  предварительной оплаты,  6 519 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, 21 014 руб.51 коп. расходов  по госпошлине по встречному иску, по апелляционной  жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска  отказать. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова