Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-36150/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-36150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Коркина А.Е. по доверенности от 20.08.2013, Пеховского А.В. по доверенности от 20.08.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25514/2012)  ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-36150/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО  "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Балтийской таможне

о возмещении судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" (125009, Москва, ул. Воздвиженка, д.10, ОГРН 5067746785882 далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня) от 21.03.2011 №139-Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012, требование Общества удовлетворено.

11.09.2012 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни 1 497 042 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2012 заявление общества удовлетворено в части взыскания с таможни судебных расходов в размере 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 в части отказа во взыскании 997 042,53 рублей судебных расходов. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права,  снижение суммы судебных расходов не мотивировано; в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, а вывод суда о нецелесообразности использования услуг такси противоречит представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Балтийской таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Отзыв на апелляционную жалобу Балтийская таможня не представила.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 14.04.2011  №14-4-11/170 (л.д.126 т.12), заключенный с ООО "Пепеляев Групп" (далее - исполнитель), приложения №1, №2, дополнительные соглашения №1 и №2 (л.д.139,141 т.12), договор № ЗЮ-546/12 от 17.12.2010 с ООО «Таксити» на автотранспортные услуги, справка исполнителя от 28.08.2012 №21-сп (л.д.146 т.12), приказы о принятии на работу (л.д.149-160 т.12), приказ об установлении суточных, отчеты оказанных услуг по делу № А56-36150/2011, счета на оплату, платежные поручения на оплату счетов, акты сдачи-приемки услуг, договор от 12.09.2003 №ОУ-9-9-3/02 (л.д.215), договор с ЗАО "Континент Экспресс"  на оказание услуг по приобретению и бронированию железнодорожных и авиабилетов, номеров в гостиницах, организацию трансфера, с дополнениями и приложениями, авансовые отчеты, служебные задания,  командировочные удостоверения, электронные билеты.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 к договору оказания юридических услуг от 14.04.2011 исполнитель принимает на себя обязанность, в том числе, оказать услуги по обжалованию решений Балтийской таможни (требований об уплате таможенных платежей), адресованных заказчику с целью признать их незаконными в судебном порядке и возвратить уплаченные суммы таможенных платежей. В состав этих услуг входит подготовка двух заявлений в арбитражный суд, а также представление интересов заказчика в суде. В пункте 3.1 дополнительного соглашения указано, что за услуги, указанные в пункте 1.1. вознаграждение исполнителя не превысит сумму, эквивалентную 52 000 долларов США плюс НДС по общеустановленной ставке 18%.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения участие в судебных процессах апелляционных и кассационных инстанций по делам, указанным, в том числе, в пункте 1.3 дополнительного соглашения, включает в себя подготовку апелляционных и кассационных жалоб и участие в судебных процессах. Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения за услуги, указанные в пункте 1.4 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя не превысит сумму, эквивалентную 10 000 (десяти тысячам) долларов США плюс НДС по общеустановленной ставке 18 % по каждому делу в суде апелляционной инстанции и не превысит сумму, эквивалентную 10 000 (десяти тысячам) долларов США плюс НДС по общеустановленной ставке 18 % по каждому делу в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления Общество указало, что для юридического сопровождения судебного дела юридической фирмой ООО "Пепеляев Групп" были привлечены специалисты разного типа, от помощника юриста до руководителя практики, в зависимости от сложности выполняемых работ. В целях наиболее эффективного ведения дела часть работы, требующая меньшей квалификации, поручалась сотрудникам с наименьшими почасовыми ставками, и наоборот. Внутренняя система контроля исполнителя позволяет определять случаи, когда юристы исполнителя затрачивают нерационально большое количество времени в ходе работы над делом. В этих случаях количество выставляемых часов уменьшается еще до выставления счета. Описание действий, совершенных в интересах заявителя, количество затраченного времени на выполнение таких действий и ставки специалистов подробно изложены в отчетах, ежемесячно выставлявшихся заявителю.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя увеличивается на сумму расходов, понесенных им в целях исполнения поручения клиента. Исполнителем были понесены расходы, связанные с представительством интересов клиента в арбитражных судах на сумму 43 981 руб. 94 коп.: командировочные расходы, связанные с выездами представителей исполнителя на судебные заседания в г. Санкт-Петербург из г.Москвы: командировка Евсеевой в период с 23.08.2011 по 24.08.2011 г. для участия в предварительном судебном заседании  в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области; командировка Стрижова и Баландиной в период с 20.09.2011 по 21.09.2011 для участия в основном судебном заседании; командировка Баландиной 22.12.2011 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции; командировка Баландиной и Стрижова в период с 02.04.2012 по 03.04.2012  в связи с судебным заседанием суда кассационной инстанции. В стоимость командировочных расходов, в  соответствии с положениями приложения №2 к договору  включены: стоимость авиа и/ железнодорожных билетов; суточные (в соответствии с действующим законодательством); стоимость городских, междугородних (международных) телефонных переговоров; фактическая стоимость проживания в гостинице месту оказания услуг.

Кроме того, исполнителем были понесены транспортные расходы (услуги такси), связанные с проездом специалистов исполнителя в г. Санкт-Петербурге в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на сумму 6 305 руб.

            Согласно отчетам об оказании юридической помощи и счетам на оплату стоимость оказанных юридических услуг по договору от 14.04.2011  №14-4-11/170 (в редакциях дополнительных соглашений) составила 1 497 042,53 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, сделал вывод о чрезмерности заявленных судебных издержек с учетом продолжительности судебных заседаний, а также посчитал завышенными и нецелесообразными расходы, понесенные на оплату такси и взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" 500 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании"  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что представители Балтийской таможни в судебное заседание первой инстанции не явились и не заявили возражения в отношении размера судебных издержек. Не представлены в дело и доказательства чрезмерности судебных издержек, а также доказательства того, что какие-либо из указанных в отчетах ООО "Пепеляев Групп" действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

В представленных в материалы дела отчетах перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора об оказании юридических услуг, в том числе анализ сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов общества в судебных заседаниях трех судебных инстанций.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических и транспортных услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, обществом представлены  данные о почасовых ставках услуг судебного представительства, оказываемых другими юридическими компаниями, которые сопоставимы либо превышают ставки ООО «Пепеляев Групп», оказавшего соответствующие