Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-24206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения проверки и выявления нарушений не свидетельствует об отсутствии как объективной, так и субъективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, а напротив, свидетельствует о наличии у заявителя объективной возможности соблюдать указанные требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Совершение административного правонарушения впервые, а также устранение части нарушений на момент рассмотрения дела являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (в данном случае заявителю назначено минимальное наказание).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленные требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества заявителя.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях № 2-3-28-249 и № 2-3-28-250 от 03.04.2012 составлены в отсутствие законного представителя (защитника) заявителя. Вместе с тем, в материалы дела представлена телеграмма от 30.03.2012, согласно которой Учреждение приглашается в Управление 03.04.2012 в 10 час. 00 мин. на составление протокола по статье 20.4 (части 1, 3 и 4). Данная телеграмм направлена по юридическому адресу Учреждения: 193019, г.Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22, литера Б и вручена специалисту Еременко 02.04.2012 (л.д.63). Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, допущенные в протоколах об административных правонарушениях № 2-3-28-249 и № 22-3-28-250 опечатки при указании атрибутов телеграммы, которой Учреждение извещено о времени и месте составления протоколов (в протоколах указано на извещение Учреждения телеграммой от 21.12.2011), не свидетельствует о несоблюдении Управлением порядка извещения Учреждения.

Копии протоколов об административных правонарушениях № 2-3-28-249 и №22-3-28-250 от 03.04.2012 направлены в адрес Учреждения и получены последним 09.04.2012 (л.д.64-67).

При рассмотрении дела об административном правонарушении 13.04.2012 присутствовал представитель Учреждения Богомазов О.И., уполномоченный доверенностью от 13.04.2012 № 01-3158 представлять интересы Учреждения в Управлении по делу об административном правонарушении. Заявителем также были представлены в административный орган объяснения по факту вменяемых нарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2-3-28-250 от 13.04.2012.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 20.11.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу № А56-24206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова