Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-58064/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекта является нарушение температурно-влажностного режима  чердачных  помещений,  в  результате  которого  образовывалась наледь на карнизных свесах и желобах, что препятствовало водоотводу с кровли.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что причинами образования недостатков на фасаде здания явились:

- многократное промерзание и  последующее оттаивание наружных стен  приводит к отслоению и обрушению штукатурного слоя;

- положение точки росы (зона конденсации пара) при ненадлежащем температурно-влажностном режиме помещений здания выносится за пределы расчетных параметров. Результатом явились зафиксированные экспертом дефекты отделки фасада объекта. Смещение зоны отрицательных температур и точки росы в толщу стены, является причиной разрушения штукатурного слоя и даже самой конструкции стены;

- одной из причин зафиксированных повреждений отделки фасада объекта является нарушение температурно-влажностного режима чердачных помещений, в результате которого образовывалась наледь на карнизных свесах и желобах, что препятствовало водоотводу с кровли;

 -другой причиной возникновения дефектов штукатурного слоя фасада и его обрушения явилась ненадлежащая подготовка объекта к его эксплуатации в зимний период.

Характер ненадлежащей эксплуатации состоит в отсутствии надлежащего технического обслуживания здания, которое включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

По результатам заключения эксперта у сторон возникли вопросы:

1.           Могли ли отступления в выполненных строительных работах от проектно- сметной документации (обшивка карниза досками по деревянным кобылкам с последующим открытием кровельной сталью) ухудшить эксплуатационные свойства здания и привести к намоканию стен?

2.                В чем именно выразилось несоответствие СНиП 3.04.01.87? Как это отразилось на результатах работ?

3.         Выполнены ли Подрядчиком по государственному контракту от 28.05.2009 № 173 в составе работ по наружной отделке перед окраской перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов сложных за два раза с земли и лесов (ФЕРр-62-26-010) работы по огрунтовке всей поверхности фасада здания ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области по адресу, г. Волхов, бульвар Чайковского, д. 3, литера А и могло ли отсутствие огрунтовки в принципе привести фасад в то состояние, в котором фасад находится сегодня?

Экспертом представлены письменные ответы на поставленные сторонами вопросы, согласно которым глубокое переувлажнение наружных стен произошло в связи с нарушением температурно-влажностного режима при эксплуатации здания ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области по адресу, г. Волхов, бульвар Чайковского, д. 3, литера А в отопительный сезон, а именно:

1.      В служебных кабинетах вследствие повышенной температуры воздуха, пар стремится из помещения на улицу, встречаясь с холодной поверхностью наружных оконных откосов, стен, металлических водоотливов и покрытий сандриков, конденсируется на их поверхности.

2.      В чердачном помещении в результате значительной разницы между температурой в чердачном помещении и наружным воздухом пар осаждается в виде конденсата на внутреннюю поверхность металлической кровли и увлажняет наружные стены, а также приводит к образованию наледи и сосулек на карнизных свесах.

Капиллярная влага, находящаяся в толще наружных стен на границе с штукатурным слоем в холодное время года замерзает, увеличиваясь в объеме. Неоднократное промерзание и оттаивание приводит к отслоению штукатурного слоя от базовой поверхности наружных стен и повреждению окрасочного слоя. В итоге обязательно произойдет обрушение штукатурного слоя.

Таким образом «намокание» (сохранена редакция вопроса) стен происходило при движении капиллярной влаги изнутри помещения в сторону поверхности фасада здания. Произведенные Подрядчиком работы по обшивке карниза досками    по   деревянным    кобылкам    с    последующим    открытием  кровельной сталью не могли ухудшить эксплуатационные свойства здания и привести к намоканию стен.

Подрядчик фактически произвел сплошное шпатлевание поверхности фасада, вместо шпатлевания расчищенных от старых покрасок мест.

При сплошном шпатлевании поверхности фасада, улучшились показатели гладкости окрашенной поверхности, уменьшилась шероховатость окрашенной поверхности.

Подрядчик фактически произвел дополнительную грунтовку поверхности фасада на площади 175м2 . По мнению эксперта, указанная работа не являлась обязательной и не оказала дополнительного адгезийного воздействия на сцепление окрасочного слоя с базовой поверхностью стены.

Дефекты окрасочного слоя, зафиксированные экспертом при производстве экспертизы по своему характеру и локализации свидетельствуют о том, что они возникли в результате повреждения штукатурного слоя (обрушения, высолы, трещины, отслоение штукатурного слоя от основания) и не находятся в причинно-следственной связи с отсутствием грунтовки. Отсутствие огрунтовки в принципе не могло привести фасад в то состояние, в котором фасад находится сегодня (сохранена редакция вопроса).

Истцом не опровергнута достоверность выводов эксперта. Истец не заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом заключения экспертизы, следует признать, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению спорных недостатков, поскольку они возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации здания. Изложенное исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе и по оплате экспертизы  подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-58064/2011  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН 1127847446088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (197198, Санкт-Петербург г, Большой ПС пр-кт, 7/4, литер А, ОГРН 1077847501038) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб.  в оплату экспертизы  Фонду «Центр независимой потребительской экспертизы».

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина