Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-58064/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-58064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.

при участии: 

от истца: представители Елинова А.Н. по доверенности от 27.12.2012 № 18/238, Малков К.В. по доверенности от 27.12.2012 № 18/240, Чернов А.М. по доверенности от 27.12.2012 № 18/245

от ответчика: представители Семенова В.А., Волкова А.С. по доверенности от 22.08.2012

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2012-26.12.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12558/2012)  общества ограниченной ответственностью  "Стройтрест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-58064/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к ООО "Стройтрест"

3- е лицо: ООО «МАСТЭ»

об обязании безвозмездно устранить обнаружении недостатки в работах по капитальному ремонту здания

установил:

 Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197022, Санкт-Петербург Город, Песочная Набережная, 22, ОГРН 1027806891771, далее -  УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (197198, Санкт-Петербург г, Большой ПС пр-кт, 7/4, литер А, ОГРН 1077847501038, далее – Общество) с иском с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общества в  трехмесячный  срок с момента вступления судебного акта  в законную силу устранить недостатки работ  по государственному контракту № 173 от 28.05.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОВО при ОВД по Волховскому р-ну Ленинградской области по адресу: г. Волхов, бульвар Чайковского, д. 3, литера А.

Решением от 21.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требования истца, обязав   ООО  «Стройтрест»   в трехмесячный  срок со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе по государственному контракту № 173  от  28.05.2009  на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОВО при ОВД по Волховскому р-ну Ленинградской области по адресу: г. Волхов, бульвар Чайковского, д. 3, литера А, а именно: произвести работы по оштукатуриванию наружных стен с устранением мест сколов и осыпания штукатурного слоя, с последующей покраской в два слоя краской для фасадных работ - 200 кв.м; произвести выравнивание штукатурной смесью декоративных элементов наружных стен здания, карнизов, оконных откосов и наличников в местах их сколов и осыпания, возникших вследствие некачественно произведенных работ, с последующей покраской в два слоя краской для фасадных работ - 35 кв.м.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного должным образом из-за несоблюдения предприятием почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, определением от 23.08.2012 перешел к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «МАСТЭ». 

Определением от 27.09.2012 апелляционный суд произвел замену истца на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН 1127847446088, далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. В материалы дела поступило заключение   № 2с/227 от 15.11.2012, выполненное экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» Казанцевой Татьяной Андреевной.

По результатам ознакомления с заключением эксперта у сторон возникли вопросы. Стороны ходатайствовали о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе и постановке перед экспертом вопросов по результатам экспертизы.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В настоящем судебном заседании эксперт Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» Казанцева Татьяна Андреевна поддержала выводы, содержащиеся в заключении № 2с/227 от 15.11.2012, а также письменных ответах на вопросы, поставленных истцом и ответчиком по результатам проведенной экспертизы.

Представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск и в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 28.05.2009 УВО ГУВД  по г. СПб и ЛО (заказчик) и ООО  «Стройтрест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 173, по условиям которого  Подрядчик по заданию Заказчика обязался  в установленный срок, выполнить работы по капитальному ремонту здания ОВО при ОВД по Волховскому р-ну Ленинградской области по адресу: г. Волхов, бульвар Чайковского, д.3, литера А (далее - объект), а Заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ по настоящему Контракту (п.1).

В соответствии с п. 1.2 контракта. Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами (Приложение №1 к настоящему Контракту), томом 3 Аукционной документации «Техническое задание» (Приложение №2 к настоящему Контракту), согласованным и утвержденным в установленном порядке Заказчиком, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Началом выполнения работ по настоящему Контракту является  дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ (п.2.1). Срок (длительность) выполнения работ составляет 25 недель (п.2.2).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 данного Контракта (п.2.4).

Согласно п.3.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется локальными сметами (Приложение №1) и составляет 15 126 085 руб.47 коп.

Статьей 6 контракта определены гарантийные обязательства подрядчика.

Срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ (п.6.1).

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему Контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполненные Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно завить о них Подрядчику с указанием сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.6.2). Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика (п.6.3).

Согласно материалам дела, работы по ремонту фасада здания по договору № 631 от 03.06.2009 выполняла субподрядная организация ООО «МАСТЭ». Работы в 2009 году были выполнены и приняты заказчиком.

В  мае 2010 года ООО «МАСТЭ» был полностью отремонтирован фасад здания ОВО после зимнего периода.

04.04.2011 представителями УВО при ГУВД по г. СПб и ЛО было проведено обследование фасада здания ОВО при ОВД по Волховскому р-ну Ленинградской области по адресу: г. Волхов, б-р Чайковского, д. 3а, по результатам которого составлен акт от 05.04.2011, содержащий перечень выявленных недостатков: по всему фасаду здания были обнаружены белые пятна (возможно высолы), а также частичное обрушение декоративных парапетов и откосов оконных проемов.

Письмом от 05.05.2011 № 18/1819 УВО ГУВД  по г. СПб и ЛО обратилось к ООО  «Стройтрест» о принятии мер по устранению выявленных недостатков.

26.05.2011 состоялось выездное собрание с представителями генподрядной организации ООО «Стройтрест», субподрядной организацией ООО «МАСТЭ» и руководством ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области, которым было установлено: на лицевом и дворовом фасадах здания грибковые образования и вспучивание краски, небольшое обрушение лепных карнизов, парапетов в местах крепления водосточных труб, имеются повреждения (деформация) ограждений на кровле.

Письмами от 20.06.2011, от 17.08.2011 ООО  «Стройтрест» сообщило УВО ГУВД  по г. СПб и ЛО о том, что после визуального осмотра фасадов представители ООО  «Стройтрест» и  ООО «МАСТЭ» пришли к заключению, что все вышеперечисленные недостатки являются результатом неправильной эксплуатации здания и несвоевременной очистки кровли от снега, что не  попадает под гарантийные обязательства подрядчика  в соответствии с п.6 Государственного контракта № 173 от 28.05.2009. УВО ГУВД  по г. СПб и ЛО было предложено во избежание в дальнейшем намокания фасадов с начала отопительного периода отрегулировать температуру воздуха в помещениях , которая  должна быть не больше 18-20 град, для того, чтобы на чердаке не образовывался конденсат на кровле от сильного перепада внутренних и внешних температур . Своевременно, до образования наледей и сосулек на крыше, сбрасывать снег.

Отсутствие со стороны подрядчика действий по устранению выявленных весной 2011 года недостатков, послужило основанием для обращения УВО ГУВД  по г. СПб и ЛО в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин образования дефектов в выполненных работах, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Имеются ли недостатки в выполненных строительных работах по ремонту фасада здания ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области по адресу: г. Волхов, бульвар Чайковского, д. 3, литера А, выполненные по Государственному контракту от 28.05.2009 № 173?

2) Соответствуют   ли   требованиям   технической   документации   и   СНиП   работы, выполненные подрядчиками по ремонту фасада здания  ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области по адресу, г. Волхов, бульвар Чайковского, д. 3, литера А, Государственному контракту от 28.05.2009 № 173?

3) Если на фасаде здания имеются недостатки, то каковы причины их образования? Могли ли эти образования    на фасаде здания появиться в результате ненадлежащей эксплуатации здания в зимний период? Если имела место ненадлежащая эксплуатация, каков ее характер?

В материалы дела поступило заключение № 2с/227 от 15.11.2012, выполненное экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» Казанцевой Т. А.

В заключении экспертизы содержатся следующие выводы.

В ходе натурного осмотра экспертом было  установлено, что местные разрушения, штукатурки и окрасочного слоев, трещины в штукатурке   свидетельствуют   о   ненадлежащем   техническом   состоянии фасада объекта и свидетельствуют о неоднократном увлажнении стен и попеременном промерзании и оттаивании. 

При этом, явных недостатков и отклонений от технических требований при производстве работ по ремонту штукатурки фасада здания ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области, выполненные по Государственному контракту от 28.05.2009 № 173 экспертом не зафиксировано. Явные недостатки и отклонения от технических требований при производстве малярных работ при ремонте фасада здания экспертом также не установлены.

Согласно    проведенному    контролю        при    проведении    экспертизы обследованная штукатурка фасада объекта (в местах, не поврежденных от воздействия воды) в основном соответствует параметрам улучшенной штукатурки. По мнению эксперта, штукатурный слой фасада объекта сдаче-приемке     оконченных    работ    находился    в    надлежащем техническом состоянии.

Окрасочный слой поверхности фасада объекта на день осмотра    (без    учета    местных    повреждений,    вызванных    дефектами штукатурного слоя) в основном соответствует нормативной документации Государственному контракту. При натурном осмотре экспертом зафиксировано наличие местного обрушения   штукатурного   слоя,   трещины   с   шириной   раскрытия   3-12мм,  частичное коробление и шелушение окрасочного слоя, высолы, а также следы потеков на окрасочном слое фасада.

В ходе проведения экспертизы экспертом было зафиксировано наличие нарушения температурно-влажностного режима в холодный период года в помещениях здания ОВО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области, что свидетельствует  о ненадлежащей эксплуатации указанного здания в холодный период года. Многократное промерзание и последующее оттаивание приводит к возникновению трещин, отслоению и обрушению штукатурного слоя. Экспертом сделан вывод о том, что нарушение    Заказчиком   правил   обслуживания   и   эксплуатации крыши   с   холодным   чердаком,      создали   благоприятные  условия   для проникновения атмосферной воды в толщу наружных стен, в также в слой утеплителя   через   поврежденную   стяжку   чердачного   перекрытия,   что, безусловно, приведет к преждевременному разрушению конструктивных элементов объекта. 

Причиной    зафиксированных повреждений отделки фасада