Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-8677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода, в материалы дела должником не предоставлено, в связи с чем, указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, должника.

Апелляционным судом отклоняется довод  Администрации о том, что  постановление об оценке  подлежит признанию недействительным в связи с нарушением судебным приставом срока  вынесения приставом постановления об утверждении результатов оценки.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Центр оценки и маркетинговых услуг» составило отчет по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости 28.03.2012.

В соответствии с вышеуказанными нормами права срок действия оценки 28.09.2012.

Постановление об оценке  судебным приставом-исполнителем вынесено 21.08.2012.

Таким образом, на момент  утверждения результатов оценки рыночная стоимость, определенная в отчете подлежала применению.

Заявителем не представлено доказательств снижения за период указанной просрочки рыночной стоимости объекта, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника таким нарушением.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанции  Администрацией не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии  рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, используемого под зубной кабинет, площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: Гвардейск, ул.Совхозная, 6,  отчет об оценке соответствуют требованиям действующего законодательства, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 по делу № А21-8677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева