Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-8677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А21-8677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25535/2012) Администрации МО "Гвардейский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 по делу № А21-8677/2012 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) Администрации МО "Гвардейский район"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области Москвина И.С.

3-е лицо: ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований", ОАО "Янтарьэнерго", ФГУ "Гвардейская квартирно-эксплуатационная часть района", ИП Савченко Тамара Федоровна

о признании недействительным постановления от 21.08.2012; о приостановлении исполнительного производства

установил:

Администрация муниципального образования «Гвардейский район» (место нахождения: Калининградская область, г.Гвардейск,  ул.Юбилейная, 6; ОГРН 1023902272327, далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании недействительным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Москвиной И.С. от 21.08.2012 года в части оценки встроенного нежилого помещения, используемого под зубной кабинет, площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: Гвардейск, ул.Совхозная, 6.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Янтарьэнерго», ФГУ «Гвардейская квартирно-эксплуатационная часть района», ИП Савченко Т.Ф. (далее - взыскатели), Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и маркетинговых исследований» (далее - оценщик).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП Гвардейского района находятся исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с МО «Гвардейский район» (должник) в пользу взыскателей: ОАО «Янтарьэнерго», ФГУ «Гвардейская квартирно-эксплуатационная часть района», ИП Савченко Т.Ф. задолженности на общую сумму 4 389 590,59 рублей.

11.10.2010 возбуждено исполнительное производство №166/09/9/39-СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому, описи подвергнуто имущество должника, в том числе, встроенное нежилое помещение, используемое под зубной кабинет, площадью 61,9 кв.м, расположенное по адресу: Гвардейск, ул.Совхозная, 6.

04.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.  Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований».

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 4 030 100 рублей, в том числе, стоимость встроенного нежилого помещения, используемого под зубной кабинет, площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: Гвардейск, ул.Совхозная, 6 - 864 000 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества №2011-104/СП составлен 28.03.2012 года на дату оценки – 26.03.2012 года.

22.05.2012 года копия указанного отчета получена Администрацией, что подтверждается штампом Администрации на сопроводительном письме (вход. №1606 от 22.05.2012).

21.08.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому, принят отчет №2011-104/СП от 28.03.2012 года.

Администрация, не согласившись с произведенной оценкой встроенного нежилого помещения, используемого под зубной кабинет, площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: Гвардейск, ул.Совхозная, 6, сославшись на то, что оценочная стоимость данного имущества занижена по сравнению с рыночной стоимостью предмета оценки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии доказательств несоответствия стоимости оценки  спорного объекта рыночной цене.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судебный пристав принял отчет об оценке рыночной цены арестованного имущества от 28.03.2012 № 2011-104/СП, выполненный ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», согласно которому стоимость встроенного нежилого помещения, используемого под зубной кабинет, площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: Гвардейск, ул.Совхозная, 6, определена  в размере 864 000 рублей.

ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» произвело рыночную оценку арестованного имущества на основании заключенного с Управлением государственного контракта от 26.03.2012 № 14 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и постановления судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно пункту 18 Федеральных стандартов оценки N 1 (ФСО N 1) - оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта, изучает количественные и качественные характеристики объекта, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В данном случае представленные судебным приставом документы, а также результаты осмотра позволили установить необходимые и достаточные для проведения оценки количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете оценщиком подробно описан процесс оценки, применение сравнительного и доходного подхода к оценке, как наиболее точно отражающих рыночную ситуацию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отчет от 28.03.2012 № 2011-104/СП соответствует приведенным требованиям Федерального стандарта оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится информация о физических свойствах, износе и устаревании, о текущем использовании объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. При оценке арестованного имущества были использованы сравнительный и доходный  подходы, в отчете подробно изложено обоснование выбранных оценщиком подходов, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом на странице 30 отчета содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от затратного подхода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в данном случае не доказано недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком, не представлено доказательств занижения принятой оспариваемым постановлением судебного пристава рыночной стоимости объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  доказательством занижения  рыночной стоимости помещения является значительная  разница между стоимостью магазина и стоимостью  помещения, используемого под зубной кабинет подлежат отклонению.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, используемого под зубной кабинет, площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: Гвардейск, ул.Совхозная, 6, определена  в размере 864 000 рублей, а рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, используемого под магазин, площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: Гвардейск, ул.Гагарина, 19, определена  в размере 2 392 000 рублей.

При оценке  рыночной стоимости по  помещению по адресу г. Гвардейск, ул. Совхозная, 6, оценщиком учтены следующие обстоятельства:

Обременение имущества – аренда до 15.01.2014;

Отсутствие отдельного входа у объекта;

Встроенное помещение находится в пятиэтажном жилом доме.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения понижающих коэффициентов.

При этом, встроенное нежилое помещение, по адресу: г. Гвардейск, ул. Гагарина, 19,  площадью 107 кв.м, не обременено арендой, имеет самостоятельный вход, расположено на 1 этаже одноэтажного жилого здания с мансардой, что исключает применение понижающих коэффициентов.

С учетом изложенного рыночная стоимость встроенных помещений, в перерасчете на 1 кв. м.  является различной.

Доводы  администрации о несоответствии принятой оценке  рыночной стоимости объекта (встроенное нежилое помещение), со ссылкой на стоимость 1 – 2 - 3 комнатной квартиры (жилых помещений) признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное помещение по адресу: г. Гвардейск, ул. Совхозная, 6 является нежилым помещением.

Федеральный стандарт оценки и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает при применении сравнительного и затратного подходов к оценке  определение аналогов  объекта оценки.

Жилые помещения (1-2-3 комнатные квартиры) не являются аналогом встроенного нежилого помещения.

Таким образом, рыночная цена квартир не подлежит исследованию и применению при  оценке нежилого помещения.

Довод администрации о том, что неизвещение администрации о проведении оценки и осмотра объекта оценки, является основанием для признания недействительным  и отмене постановления судебного пристава об оценке имущества  подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что постановления о привлечении оценщика вынесено приставом 04.04.2011. Доказательств  направления указанного постановления должнику в материалы дела не предоставлено.

Апелляционный суд считает, что нарушение срока направления постановления о привлечении оценщика не является основанием для признания незаконным постановления об оценке имущества.

Апелляционным судом установлено, что несоблюдение судебным приставом срока направления постановления не привело к нарушению прав и законных интересов Администрации. Доказательств, опровергающих данным вывод должником в материалы дела не предоставлено.

Для признания арбитражным судом  постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав заявителя не нарушают.

Поскольку доказательств направления  постановления о привлечении оценщика должнику  в материалы дела не предоставлено  должник  по исполнительному производству  до начала проведения оценки не имел возможности воспользоваться правом на заявление отвода специалисту, что является нарушением части 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Однако, отсутствует совокупность оснований для признания постановления об оценке недействительным по этой причине. Материалами дела не подтверждается нарушение интересов должника по данным обстоятельством.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»