Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-12872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 373 организации ведут: первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих)   веществ,   выбрасываемых   в   атмосферный   воздух,   в   соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями.

В данном случае вспомогательные производства, обслуживающие котельную «Парнас», включают в себя, в том числе, мазутное хозяйство, частью которого являются мазутоловушка и два помещения с погружными насосами. Между тем данные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу предприятием в нарушение названных требований закона не были учтены при инвентаризации источников выбросов и разработке проекта нормативов ПДВ, и как следствие, учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ от этих источников предприятие также не вело.

Административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него установлена в части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки Комитетом установлено, что в имеющихся в разрешении от 20.05.2011 № 26-9441-В-11/16 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух расчетах максимально-разовых выбросов алканов С12-С19 (углеводородов предельных С12-С19) и дигидросульфида (сероводорода) использованы      данные, не соответствующие фактическим показателям технологического процесса приема и хранения мазута.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Статьей 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества        окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1). Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4).

В части 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (часть 1 статьи 16 Закона № 96-ФЗ).

В статье 1 Закона № 96-ФЗ даны определения используемых в нем понятий, согласно которым вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха – поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; предельно допустимый выброс – норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного    воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Согласно расчету комитета, изложенному в акте проверки от 20.01.2012 № 002-2012/Акп-136, фактические максимально-разовые выбросы алканов С12-С19 (углеводородов предельных С12-С19), определенные в рамках проверки на основании фактических показателей технологического процесса, превышают установленные нормативы – на источнике № 6033 в 16 раз, на источнике № 6034 – в 7,7 раза, на источнике № 6035 – в 4,9 раза.

Таким       образом,       материалами       дела       подтверждается,       что фактические максимально-разовые выбросы алканов С12-С19 (углеводородов предельных С12-С19) и дигидросульфида (сероводорода) от имеющихся в котельной предприятия источников, определенные Комитетом в рамках проверки на основании фактических показателей технологического процесса, превышают установленные в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.05.2011 № 26-9441-В-11/16 нормативы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Содержащиеся в Акте проверки расчеты и выводы проверяющих  предприятием не опровергнуты.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1, часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а также вина предприятия в его совершении, подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе комитета в ознакомлении с материалами проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 12.12.2011 № 002-2012/Р2-136 о проведении внеплановой выездной проверки вручено  главному инженеру ГУП «ТЭК СПБ»  Фомину В.М. для передачи генеральному директору.

При проведении проверки присутствовал ведущий инженер по ОООС Пономарева В.Д., на листе 14 акта от 20.01.2012 № 002-2012/Акп-136 (л.д. 75, том 2), имеется запись «С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил», под которой заместителем генерального директора Фоминым В.П. сделана отметка: «С актом не согласен».

При составлении протокола от административном правонарушении от 20.01.2012 № 002-2012/Па-136 участвовал заместитель генерального директора Фомин В.П., которым даны объяснения следующего характера «Старший гос. инспектор Силаева Е.В. отказала ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» в праве, предусмотренном статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе в праве ознакомиться с текстом заявления в Роспотребназор вх. от 30.11.2011 № 01-10366/11-0-0, а также с текстом письменного обращения Роспотребнадзора вх. 10.11.2011 № 297/11-1-0-1, являющихся материалами дела, возбужденного в отношении ГУП «ТЭК СПБ».

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения комитета об отложении дела об административном правонарушении от 02.02.2012 (л.д. 31).

Таким образом, комитетом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а допущенные комитетом нарушения нельзя признать существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Податель жалобы также указывает на отсутствие у Комитета полномочий на осуществление контроля в отношении спорных объектов, поскольку они отнесены к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Спорный объект эксплуатируется на основании лицензии № ВП-19-002351 (С) от 22.07.2011, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», согласно которому в Перечне указаны объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 285 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 26.10.2010 № 462 утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории города  федерального значения Санкт-Петербурга, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю.  Согласно Приложению к указанному Приказу в список вошло более 1250 объектов хозяйственной и иной деятельности. Ни один  из объектов, принадлежащих ГУП «ТЭК СПб», не поименован в названном Перечне.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка соблюдения ГУП «ТЭК СПб»  требований природоохранного законодательства проводилась в рамках государственного экологического контроля на основании обращений жителей Выборгского района и распоряжения комитета от 12.12.2011 № 002-2012/Р2-136 о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем апелляционный суд полагает, что Комитет обладал достаточными полномочиями на ее проведение.

Оспариваемое предписание от 20.01.2012 №002-2012/Прп-136 выдано комитетом в связи с выявлением нарушений экологической безопасности, в связи с чем является законным и подлежащим исполнению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная предприятием при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-12872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» – без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 23.01.2012 № 00565.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Д. Абакумова

 А.Б. Семенова