Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-41845/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

действующий на момент предъявления исковых требований, удовлетворив требования истца в размере 910 669, 69 рублей.

Довод заявителя о том, что право на начисление неустойки могло возникнуть у общества только с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по делу №А56-49918/2010, несостоятелен, поскольку в данном случае, истец просит взыскать с ответчика не проценты за неисполнение судебного акта, а именно неустойку, предусмотренную законом и заключенный сторонами договор за неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных контрагентом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу №А56-41845/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Комитета образования администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700556118, адрес местонахождения: Ленинградская область, п. Волосова, ул. Краснофлотская д. 6), а в случае недостаточности денежных средств у Комитета образования администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН  1054700555546, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, п. Волосово, Площадь Советов д. 3а) неустойку в размере 910 669,69 рублей и  16 906, 70 рублей расходов госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова