Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-41845/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-41845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Карповой О.В., после перерыва Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Степанов А.А. по доверенности от 04.04.2012 №103/2012  

от ответчика (должника): 1. Лыщекно Е.В. по доверенности от 09.01.2013 №3

2. Кононов Н.И. по доверенности от 18.01.2013 №47

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-25037/2012, 13АП-25038/2012)  Комитета образования Администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области; Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-41845/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. Комитету образования Администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области

2.  Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - истец) (ОГРН 1023301459356, адрес местонахождения: 187326, Ленинградская область, пгт. Приладожский д. 23) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета образования администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик 1) (ОГРН 1054700556118, адрес местонахождения: Ленинградская область, п. Волосова, ул. Краснофлотская д. 6), а в случае недостаточности денежных средств у Комитета образования администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик 2) (ОГРН  1054700555546, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, п. Волосово, Площадь Советов д. 3а) неустойки в размере 1 517 782,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

По мнению подателей жалобы, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Кроме того податели жалобы считают, что исчислять период просрочки исполнения обязательства по делу следует с даты вступления в законную силу решения по делу №А56-49918/2010.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2013 был объявлен перерыв до 05.02.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 19 минут в том же составе суда, отводов не заявлено.

После перерыва в судебном заседании 05.02.2013 стороны представили расчет неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен договор энергоснабжения - государственный контракт от 01.01.2009 № 88485/20, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Впоследствии отношения между сторонами были пролонгированы путем заключения нового договора от 01.01.2010 № 88485/106.

Согласно пункту 4.5 договоров гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетный документ, а потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

В силу пункта 4.6 договоров расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с выявленными нарушениями в работе прибора учета истец произвел расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии и обратился в суд о взыскании за период с 01.05.2009 по 30.04.2010 денежных средств в размере 10 773 840, 32 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу №А56-49918/2010 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу А56-49918/2010 принят отказ истца от требований в размере 4 904 186, 52 рубля за период с мая 2009 года по октябрь 2009 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 24.11.2011 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Ответчик сумму задолженности погасил после вынесения вышеназванного решения.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчик погасил с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 6.5 договора, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, их обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что оплата потребленной электрической энергии произведена с просрочкой.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны установили ответственность ответчика за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка со ссылкой на пункт 4.6 договора, согласно которому расчетные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предъявление ко взысканию объема безучетного потребления электрической энергии по своей природе является требованием о привлечении потребителя к ответственности и возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправное поведение потребителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, размер ущерба, вина потребителя установлена судебными актам по делу №А56-49918/2010, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность за электроэнергию безучетно потребленную за период с 15.04.2010 по июнь 2011 года в размере 10 010 072,26 рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит соответствующего запрета, в связи с чем стороны вправе установить неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку, исходя из периода оплаты ответчиком задолженности и одной трехсотой ставки рефинансирования